Roderigo

Manifesti pre-elettorali

2009-12-12T01:23:00.000+01:00

Da alcuni giorni sono comparsi i manifesti per le elezioni regionali del prossimo marzo. Non dicono vota questo, vota quello, perchè ufficialmente la campagna elettorale non è ancora cominciata. Quelli che ho visto, annunciano o ricordano l'esistenza del tal politico o l'arrivo di un nuovo candidato. Tutti lasciano il proprio contatto (email o cellulare), invitano a chiamare, si propongono come notabili.

Uno dice: Alzati Piemonte (Gian Luca Vignale - PDL); un'altro dice: Insieme a voi, in Regione (Fabrizio Comba - PDL); un'altro dice L'impegno continua, mandami un sms, con su scritto «sono con te» (Claudia Porchietto - già candidata sconfitta alla presidenza delle Provincia, che ora ci prova per la conquista di un seggio in Regione, perciò l'impegno continua); un'altro dice: Con il Piemonte nel cuore (Davide Gariglio - PD); un'altro dice Moderati per Bresso, per Chiamparino, per Saitta, la coerenza paga (I moderati).

Quest'ultimo è l'unico ad avere un significato, sia pure tutto interno alla sfera separata della politica: il partito dei moderati, emanazione dell'azienda di servizi Call Center "Contacta", scisso da Forza Italia, comunica di essere all'interno della stessa alleanza in Regione Piemonte, in Provincia e al Comune di Torino. Gli altri promuovono se stessi, il proprio nome, la propria faccia, senza alcun messaggio, se non l'appartenenza ad un partito nazionale, come se l'elettore dovesse rimanere persuaso da non si sa bene cosa, qualcosa di subliminale, che mi sfugge, perchè non c'è nulla: nè un accenno di proposta programmatica, nè un principio, nè un valore, nè una scelta di campo, una ragione sociale, niente di niente, neppure nel modo più vago.

Non fa eccezione Mercedes Bresso, che pure ha il suo motivo per promuovere il messaggio della sua presenza in largo anticipo, data l'incertezza della sua ricandidatura, da parte del PD, poichè lei, insieme a Nichi Vendola, poteva essere uno dei presidenti da sacrificare sull'altare dell'alleanza con l'UDC.

A parte ciò, quelle facce autopromuoventi, non mi ispirano nè fiducia, nè sfiducia, non mi dicono nulla, nel vero senso della parola, anzi nell'assenza di qualsiasi parola significativa, persino al di sotto dei più comuni marchi pubblicitari. Sarebbe bello se questa politica, questi partiti, questi candidati, si elevassero, nella comunicazione e nei contenuti, almeno al livello di un detersivo.

PPE, Berlusconi e la «sovranità dei giudici»

2009-12-10T23:56:00.000+01:00

E' una bella forzatura dire che la Consulta è un organo politico perchè un terzo dei suoi membri sono stati nominati di volta in volta da presidenti della repubblica non appartenenti allo schieramento berlusconiano.

Di essi, solo Napolitano è stato eletto a maggioranza e questo, certo, non gli permette di essere più libero e disinvolto nei rapporti con il governo.

Quei signori sono tre moderati concilianti e conciliabili con entrambi gli schieramenti, anche con una destra guidata da un uomo la cui principale missione politica è salvarsi dai processi. Il lodo Schifani fu controfirmato da Ciampi e il lodo Alfano è stato controfirmato da Napolitano. Scalfaro, forse il più a sinistra dei tre, coabitò per un periodo troppo breve, e l'allora decreto salvaladri fu abortito dalla protesta popolare.

Direi quindi che la Consulta ha seguito una linea sua, indipendente dal presidente della repubblica, e difficilmente confutabile. Se la Costituzione dice che la legge è uguale per tutti, cos'altro potevano decidere i giudici costituzionali? Sarebbero organo politico solo perchè in maggioranza non sono andati a cena dal premier e non hanno votato come desiderava lui?

Se vieni eletto presidente del consiglio e vuoi fare il monarca al di sopra delle leggi, è difficile andare accettare la divisione dei poteri, quali che siano i nominati, qualcuno si metterà di traverso: i presidenti delle camere sono entrambi di destra, ma anche qui i rapporti con Palazzo Chigi vanno bene solo al cinquanta per cento.

Poi, in tempo di bipolarismo, si può pure pensare ad una riforma del metodo di elezione della Consulta, allo scopo di rafforzarne la funzione di garanzia, e sarebbe allora opportuno esplicitare una proposta, anzichè qualificare come veritiero un discorso eversivo.

Vorrei chiederei ai D'Alema boys, va bene che le riforme devono essere condivise, ma perchè condivise proprio con Berlusconi, adesso? Avete paura che esca di scena prima di poterle condividere con lui? Un conto era essere bicameralisti nel 1996, un conto è esserlo nel 2009 al crepuscolo di una stagione politica, anche solo per motivi fisiologici: il vostro prediletto interlocutore ha ormai 73 anni e tiene insieme la sua maggioranza a colpi di voti di fiducia. Avete passato 15 anni senza riuscire a fare di Berlusconi il padre di una nuova Costituzione. Ancora un po' di pazienza. Il prossimo interlocutore, chiunque sarà, sarà meno peggio. O no? Certo, dipende sempre dall'obiettivo. Da lungo tempo, la parola "riforma" è una carta coperta.

Confindustria e il lavoro agli immigrati

2009-12-10T00:30:00.000+01:00

Per la Confindustria cresce l'offerta di lavoro delle aziende ai lavoratori immigrati e lo dichiara smentendo Bossi: «Noi restiamo della nostra idea: gli immigrati devono essere mandati a casa loro. Non c'è lavoro nemmeno per noi.» La Confindustria ha spesso criticato le quote troppo basse dell'annuale decreto flussi. Ma la Confindustria può essere amica dei lavoratori immigrati? So domandano maliziosamente gli xenofobi e dandosi anche la risposta: se dice così, avrà il suo tornaconto, nel dividere i lavoratori, nel tenere bassi i salari, nell'avere un esercito di riserva.

Tuttavia, il primo l'offerta di lavoro c'è e i migranti non vengono dunque da noi a fare gli accattoni o i delinquenti. C'è la crisi, molte aziende licenziano, ma altre assumono e in alcuni settori risulta persino difficile reperire la manodopera. Il lavoro degli immigrati non necessariamente entra in concorrenza con quello degli italiani, come spiega Bankitalia. La maggior parte dei disoccupati italiani è concentrata al sud, magari anche impiegata nel lavoro nero, ma l'offerta di lavoro è soprattutto al nord. Infatti, in parte è ripresa la migrazione interna, come dicono i rapporti Svimez, ma non al punto tale da neutralizzare l'immigrazione straniera.

Per sfruttare a basso costo la manodopera straniera, va bene la condizione di clandestinità, ma il direttore della Confindustria, parla di occupazione qualificata e di integrazione economica e dice anche che questa non basta, ad essa deve aggiungersi un disegno di accoglienza e di inclusione sociale. Quindi, regolarizzazione, contratti, diritti. Evidentemente, non tutta la borghesia italiana è unita dietro la doppia morale leghista, che a parole vuole cacciare gli immigrati, ma nei fatti li sfrutta da clandestini. L'integrazione economica e sociale implica la condivisione dei diritti, compresa la sindacalizzazione, e l'aspirazione a nuove rivendicazioni, come è successo per i lavoratori meridionali, integrati negli anni '50-'60, alla testa lotte negli anni '60-'70.

Gli industriali badano al profitto, che non sempre comporta il più brutale sfruttamento della forza lavoro. Nei punti alti della competizione, dove vince la qualità del prodotto e del processo produttivo, bisogna ricorrere a lavoratori qualificati, adeguatamente remunerati e motivati, integrati nel contesto sociale e giuridico della comunità. I capitalisti, spiegava Marx, retribuiscono i lavoratori quel tanto che a loro serve per riprodurre se stessi, ma il livello di questa necessità a garantirsi la sopravvivenza muta nello spazio e nel tempo e si evolve fino ad arrivare ad includere diritti e beni che solo poco anni fa avremmo considerato di lusso, come il computer, la connessione a Internet, il cellulare. Allora, per una parte dell'industria, i lavoratori immigrati devono essere lavoratori regolarizzati. La grande borghesia, nella sua storia ha condotto anche battaglie di progresso nella condizione del lavoro, dall'abolizione della schiavitù a quella del latifondo. A sostenere le lotte dei contadini meridionali che occupavano le terre e venivano caricati dalla celere di Scelba, a fine anni '40 era La Stampa di Torino, giornale della Fiat, che con le sue inchieste rivelò come tante di quelle terre occupate appartenessero in origine al demanio pubblico.

Che la presenza di immigrati poi determini salari più bassi, è discutibile, in quanto, 1) attenua il dumping sociale provocato dalle delocalizzazioni: il salario in Italia è forse più contenuto dai romeni sfruttati in Romania da aziende italiane che non dai romeni che vengono a lavorare in Italia; 2) il lavoro immigrato produce ricchezza equivalente ad un decimo di pil, questa ricchezza a sua volta crea nuovi posti di lavoro, quindi la domanda di lavoro tende a riequilibrarsi con l'offerta. Se davvero interessa la questione salariale, è possibile sostenere: 1) il ripristino della scala mobile; 2) il salario minimo determinato, non più dalla contrattazione collettiva, ma per legge; 3) l'introduzione di un reddito di cittadinanza; 4) il superamento dei tanti cosiddetti contratti atipici. Anche i lavoratori immigrati sono capaci di lottare per gli aumenti salariali e per migliori condizioni di lavoro, come e forse anche meglio dei lavoratori autctoni, come tante volte è successo nelle storie di immigrazione, come dimostra l'esempio francese.

Il western del middle east

2009-12-03T00:12:00.000+01:00

Il ricordo di un pioniere israeliano che rifiuta l'idea di aver preso parte ad una invasione, potrebbe somigliare a quella di una carovana di cowboy assalita dai pellerossa, come tante volte abbiamo visto nei film western, dove i primi erano i buoni e i secondi i cattivi. Il fatto è che si può essere sia pionieri che invasori e non necessariamente, immersi nella situazione, si ha la percezione di quel che si è o di come si è percepiti dall'altro.

Nel 1947-48 gli ebrei erano le principali vittime del nazismo, i vincitori della seconda guerra mondiale, e forse tutti i democratici, si sentivano in dovere di compiere nei loro confronti un risarcimento. L'Urss era schierata dalla parte dei sionisti, anche in funzione antibritannica e antioccidentale, e questo orientava la sinistra. All'epoca si poteva ritenere che gli ebrei avessero diritto a quella parte di terra conferita loro dal piano di spartizione dell'ONU, e che per l'opera di bonifica, di costruzione, di civilizzazione che essi svolgevano, in fondo se la meritassero.

Ma, a partire dal 1967, Israele è uscita dai suoi confini, ha conquistato e colonizzato terre non sue, in violazione del diritto internazionale. Qui non ci sono più ragioni di risarcimento, di diritto, di convenienza geopolitica. Se nel 1948 Israele poteva avere ragione, nel 1967 aveva torto. E quando si passa dalla parte del torto, anche la precedente ragione viene rivista. Tutto è male quel che finisce male.

Facebook, 2 dicembre 2009

Antisemitismo e antisionismo /2

2009-11-26T00:09:00.000+01:00

Che la confusione tra antisemitismo e antisionismo sia reale o strumentale, che ritorna di tanto in tanto, per esempio quando si parla del Forum Palestina, penso bisogna parafrasare e applicare la massima di Ben Gurion: «Combattere l'antisemitismo come se non ci fosse l'occupazione israeliana dei territori palestinesi; combattere l'occupazione israeliana dei territori palestinesi come se non ci fosse l'antisemitismo.»

Ma che senso ha parlare di sionismo oggi, se il suo fine storico - la creazione dello stato degli ebrei - è stato realizzato fin dal 1948? Forse è un modo per non riconoscere legittimità all'obiettivo che è stato raggiunto, a trattarlo come se fosse reversibile. Forse, in senso estensivo, sionismo indica anche un nazionalismo chiuso alle ragioni dei palestinesi, un modo esclusivo di intendere i propri diritti da parte israeliana. Comunque, il termine è usato anche dalla "controparte". Una mia amica/conoscente cura un orgoglioso blog sionista.

Anche se ci tengo alla distinzione tra antisemitismo e antisionismo, non mi reputo antisionista.

Se esistono tanti sionismi o tante cose dentro il sionismo, allora penso sia giusto anche riconoscere la pluralità dell'antisionismo, senza voler ridurre tutto ogni volta all'antisemitismo. Poi, esistono anche delle ambiguità, delle zone grigie, umori latenti e inconsapevoli. Non mettiamo sempre mano ad una accusa infamante come se fosse un revolver sempre carico nella fondina.

Facebook, 24-25 novembre 2009

Argomento correlato:
L'antisionismo è antisemitismo?

Esselunga, la cassiera e il mobbing inventato (?)

2009-11-17T22:45:00.000+01:00

Può essere che, sulla base di quanto effettivamente accertato, sia plausibile una sentenza di archiviazione relativamente al caso della cassiera della Esselunga, tuttavia, è un po' troppo sbrigativo titolare, come fa il Corriere della Sera nella sua edizione online, La cassiera e il mobbing inventato, trasformando l'incertezza in una verità rovesciata. Idem l'Ansa: Mobbing: cassiera Esselunga mentiva; Il Giornale: La commessa dell'Esselunga inventò mobbing e aggressione; il TGCOM, quanto meno, ha cura di usare le virgolette: Mobbing,"cassiera Esselunga mentì" Milano, Gip archivia il caso. Certo, la richiesta di archiviazione del pm, sostenendo che «Le problematiche che la vittima ha evidenziato appaiono legate ai disturbi psichici e al suo stato di sofferenza psicologica», e parlando di «totale mancanza di attività o volontà persecutoria», dà adito a queste interpretazioni.

Ma, il mancato accertamento di attività o volontà persecutoria, non dimostra affatto la sua totale mancanza. Che la cassiera abbia problemi psicologici, non significa necessariamente che si sia inventato tutto. I principali fatti a motivo della sua accusa restano: per una ora e mezza non le è stato concesso il cambio alla cassa e lei si è urinata addosso. Non si sa se per disorganizzazione o per vessazione. E' stata picchiata negli spogliatoi: trauma cranico facciale, distorsione cervicale, ecchimosi alle gambe e contusione al braccio destro «l’autore del fatto non è stato identificato e pertanto va accolta la richiesta di archiviazione». Tuttavia, è successo, e le lesioni c'erano, accertate al Pronto Soccorso e riferite anche dalla testimonianza della sindacalista della UIL. Anche chi dice la verità, può fornire versioni contraddittorie, anche chi ha problemi psicologici può subire mobbing, e forse soprattutto, dato che le vittime privilegiate sono proprio le persone più vulnerabili con l'effetto di aggravare ulteriormente il loro stato di sofferenza.

Comunisti: nostalgici e rifondatori

2009-11-12T23:47:00.000+01:00

L'Ernesto torna a lamentare la censura di Liberazione, perchè il direttore non ha pubblicato un articolo di Andrea Catone contro l'articolo di Paolo Ferrero sul ventennale della caduta del Muro di Berlino, poichè quell'articolo non voleva aprire un dibattito sull'argomento.

Sono d'accordo con la scelta del direttore di Liberazione. Aprire un dibattito sull'articolo di Ferrero sul giornale del partito equivarebbe a dire che il giudizio politico sull'esperienza delsocialismo reale è, per il partito, ancora un nodo irrisolto. Saremmo quelli che, in rapporto a quella esperienza, la pensano alcuni bene, alcuni male, ma il partito in sè, una sua visione coerente non l'avrebbe. E dunque, una delle sue opzioni possibili sarebbe lariproposizione di quel modello o il rapporto alleatorio con stati che in qualche modo e misura si ispirano ancora, in tutto o in parte, a quel modello. Credo e spero che il partito non sia in questo stato e sono d'accordo nel fatto che non dia di sè questa immagine.

Per questo l'unità di tutti i "comunisti" (sedicenti tali) non ha senso. Ha senso l'unità dei comunisti che perseguono la rifondazionevolta a coniugare giustizia e libertà e ha senso l'unità dei nostalgici del collettivismo burocratico. Ciascuno per la sua strada. Mi si obietta a questo punto, che le divisioni sul passato non devono inibire l'unità oggi e che questa unità può fondarsi sulla contraddizione capitale-lavoro, sulla centralità della classe.

In linea di principio sono d'accordo, le divisioni sul passato non precludono necessariamente l'unità sul presente e sul futuro. Se i tot partiti della sinistra esistenti confluissero in uno o si dessero una forma organizzativa unitaria, un coordinamento, una federazione come proponiamo, sarei più che contento. Purtroppo questi partiti sono divisi, in modo neppure ordinato, per cui alcune "sensibilità" risultano persino trasversali ad essi. Io stesso sono plurisensibile. Non sono mai stato antisovietico. Non festeggio la caduta del Muro, non sono stato contento nel 1989. Penso che quell'evento sia qualcosa di simile alla morte di Eluana Englaro. Una cosa che è avvenuta molto tempo prima, forse proprio quando il muro è stato tirato su. Se la tua gente scappa dall'altra parte e per trattenerla devi chiuderla dentro, hai già perso. La tenuta della reclusione è solo questione di tempo.

Dato che così è successo, vediamo cosa c'è di buono, quali sono le opportunità. Una è quella di emancipare definitivamente la cultura comunista da una concezione geopolitica del conflitto. Si dice la classe ed io sono proprio d'accordo. Ha senso unirsi sulla base di una ispirazione originaria, quella che vede nella classe operaia, nei soggetti collettivi, il soggetto della trasformazione. E penso che questo non si concilia con una impostazione diversa che continua a vedere invece il soggetto della trasformazione in uno stato, in una coalizione di stati, in un asse del bene. E che giudica gli operai, gli studenti, le donne, rivoluzionari o controrivoluzionari a seconda delle piazze che occupano.

Si tratta in fondo solo di una minoranza. Ma dato che abbiamo alle spalle una storia che pesa come un macigno, anche una minoranza nostalgica è molto ingombrante, perchè in assenza di una storia nuova, finisce per essere molto più facilmente riconoscibile e identificabile. A giugno qui a Torino, Ferrero disse sulle condizioni di un rilancio della rifondazione comunista che: 1) il partito deve stare dentro la crisi, dentro il conflitto sociale; 2) il lavoro interno deve essere funzionale al lavoro esterno; 3) occorre lavorare ad una nuova narrazione del comunismo; 4) bisogna partire da quello che c'è, dalle forze che compongono la nostra lista, per poi provare ad allargare il campo. Purtroppo, riguardo la terza condizione, finchè manca la narrazione nuova, nell'immaginario collettivo continua a valere quella vecchia. E noi continuamo a convivere (e a confonderci) con una minoranza petulante che insiste nel raccontare la narrazione vecchia. Questo secondo me è un problema.

Il muro di Berlino e la nostalgia del comunismo

2009-11-10T23:30:00.000+01:00

La caduta del Muro di Berlino sembrava una bella festa. Occhetto, l'allora segretario del PCI, diceva di esserne contento. Andreotti - si narra - la pensava in tutt'altro modo: Occhetto dice di essere contento? Non si rende conto che è un disastro? In questa curiosa inversione di ruoli, il mio sentimento era più prossimo a quello di Andreotti.

Il Muro era una grave limitazione alla libertà di movimento. Settantotto persone che cercarono di varcarlo lungo tutta la sua storia, iniziata nel 1961, rimasero uccise. Era inoltre il simbolo di un regime autoritario, di un sistema di potere statuale, quello dell'Urss e dei paesi del Patto di Varsavia. Un regime che però assumeva come propria e ufficiale una ideologia di liberazione, trovandosì così in contraddizione tra mezzi e fini.

Una contraddizione che poteva risolversi a destra o a sinistra. La caduta del Muro, in quel modo e in quel momento, pensavo che l'avrebbe risolta a destra. Era la fine del regime di Breznev, ma anche del tentativo riformatore di Gorbaciov. Anche della prospettiva di un "socialismo dal volto umano". Perciò, io non mi sentivo contento.

La caduta del Muro ha questa doppia valenza: è stata una liberazione, che però non ha avuto un impulso progressivo. Forse non fu causa di nulla, ma solo una accelerazione di un processo che si trovava già lungo un piano inclinato, che la Perestroijka non riuscì a raddrizzare, qualcosa di simile alla morte per eutanasia o alla spina staccata per una morte celebrale, uno stato vegetativo, la fine definitiva di qualcosa che era già morto prima. Sta di fatto che ne seguirono più povertà, più diseguaglianza, più guerre. A vent'anni di distanza se ne parla con disincanto, mettendo in rilievo i costi sociali e la nostalgia delle popolazioni dell'Est.

In fondo però, pure noi occidentali abbiamo nostalgia degli anni '60-'70. Il trentennio successivo al dopoguerra è stato un periodo di cresciuta, nel quale anche coloro che stavano male avevano la prospettiva, la speranza di stare meglio in futuro e si pensava fosse naturale che i figli avrebbero avuto una vita migliore dei loro genitori. Oggi non è più così, anzi la tendenza sembra rovesciata. Senza contare il fatto che tutti, in vario, modo rimpiangiamo gli anni in cui eravamo giovani.

"La nostalgia del comunismo non va presa troppo sul serio: più che esprimere un vero desiderio di tornare alla grigia realtà del socialismo, è una forma di lutto, un modo garbato di sbarazzarsi del passato (...) Vale la pena ricordare la sorte di Viktor Kravcenko, il diplomatico sovietico che nel 1944 chiese asilo politico in occidente mentre si trovava a New York e scrisse il famoso Ho scelto la libertà, la prima autobiografia sugli orrori dello stalinismo. Il libro comincia con un resoconto dettagliato della collettivizzazione forzata in Ucraina e della carestia di massa che devastò il paese. La parte più nota della sua storia finisce a Parigi nel 1949, quando Kravcenko vinse trionfalmente il processo contro i suoi accusatori sovietici, che portarono in tribunale perfino la sua ex moglie perché testimoniasse che era corrotto, alcolizzato e colpevole di violenze domestiche.

Quel che è meno noto è che subito dopo la sua vittoria, mentre il mondo lo accoglieva come un eroe della guerra fredda, Kravcenko era sempre più preoccupato per la caccia alle streghe anticomunista promossa da McCarthy negli Stati Uniti e dichiarò più volte che quel modo di combattere lo stalinismo cominciava a somigliare troppo al nemico che voleva sconfiggere. Sempre più consapevole delle ingiustizie del mondo occidentale, Kravcenko fu travolto dall’ossessione di voler cambiare radicalmente anche le società democratiche.

E così, dopo aver scritto un seguito assai meno famoso di Ho scelto la libertà, significativamente intitolato Ho scelto la giustizia, si gettò in una crociata per una nuova organizzazione della produzione industriale, che sfruttasse di meno i lavoratori. La lotta lo condusse in Bolivia, dove investì (e perse) tutti i suoi soldi per organizzare delle cooperative contadine. Schiacciato dal peso dei fallimenti, Kravcenko si ritirò a vita privata e si suicidò sparandosi nella sua casa di New York.

Oggi i nuovi Kravcenko si trovano ovunque: dagli Stati Uniti all’India, dall’America Latina all’Africa, dalla Cina al Giappone, dal Medio Oriente all’Europa occidentale e orientale. Sono diversi tra loro e parlano lingue diverse, ma sono più numerosi di quel che si pensa. E chi sta ancora al governo teme più di ogni altra cosa che le loro voci diventino sempre più forti e compatte.

Questi novelli Kravcenko vedono che le circostanze ci stanno spingendo verso la catastrofe e sono disposti ad agire sfidando ogni probabilità d’insuccesso. Delusi dal comunismo del novecento, sono pronti a ricominciare da zero e a reinventare su basi nuove la ricerca della giustizia. I loro nemici li trattano come pericolosi utopisti, ma sono gli unici a essersi svegliati davvero dal sogno utopico in cui molti di noi sono ancora immersi. Sono loro, e non i nostalgici del socialismo reale, la vera speranza della sinistra.

Slavoj Zizek, Vent'anni dopo il muro di Berlino
Internazionale, 6 novembre 2009

Rifaremmo la Rivoluzione d'Ottobre?

2009-11-10T23:22:00.000+01:00

Molti anni fa, forse nel 1991, partecipai ad un seminario universitario sulla storia dei regimi sovietici dell’Europa orientale. Ricordo, durante l’esposizione della relazione finale, il professore mi fece una domanda: adesso, dopo tutto quello che hai studiato, e sapendo come è andata a finire, cosa pensi della Rivoluzione d’Ottobre, tu l’avresti fatta lo stesso? Risposi di si. Risposta temeraria, perché nonostante lo studio di quel seminario, nonostante sapessi come è andata a finire, non mi sento certo preparato per dare una risposta su un quesito del genere.

Già che mi ero lanciato con così tanto coraggio, provai ad articolare un ragionamento di questo tipo. Ci sono tre modi per giudicare una esperienza storica: 1) Mettendola a confronto con le sue promesse, i suoi obiettivi, il modello a cui si ispira – qui il bilancio dell’Urss è fallimentare, il socialismo reale è molto al di sotto della realizzazione del socialismo, e forse ne è persino la sua contraddizione; 2) Mettendola a confronto con le altre esperienze storiche contemporanee – qui il bilancio è dell’Urss è discutibile – l’est europeo non ha eguagliato l’ovest europeo, ma ne ha ridotto il divario, la cui origine risale ai tempi della scoperta dell’America; in fondo, fino a che punto è corretto mettere a confronto la Romania, la Bulgaria, con l’Inghilterra e la Francia? L’Urss dal canto suo si è dissanguata nella corsa al riarmo e non ha potuto usufruire dell’indebitamento degli Stati Uniti. 3) Mettendola a confronto con l’esperienza storica precedente – qui mi pare si sia realizzato un progresso, anche il più diffuso manuale di storia americano, negli anni ottanta (Palmer e Colton) ammetteva che alla fine degli anni ’30 le condizioni materiali di un operaio o di un bracciante erano migliori degli anni precedenti la Rivoluzione. Dunque, quella Rivoluzione fece fare alla Russia, al suo popolo un passo avanti, per quanto al di sotto delle aspettative, in riferimento ad un modello o ad altri paesi.

Ma, per rispondere si, avevo un altro motivo ancora. Ricordo l’opinione di Edgar Morin, secondo cui, Lenin, se avesse saputo come sarebbe andata in Russia e in Europa, non avrebbe compiuto la stessa scelta, poiché lui era convinto dell’arretratezza della Russia, della sua immaturità rivoluzionaria, ma confidava nella rivoluzione in Germania, in Occidente, la quale poi avrebbe trainato quella russa. Può essere. E’ se così fosse stato, certamente io mi sarei allineato, ma qual’era l’alternativa concreta a quel balzo in avanti? L’affermazione di Kerenskij? La socialdemocrazia? Il capitalismo liberale? O la restaurazione zarista? I bolscevichi conquistarono il potere dopo aver impedito il colpo di stato del generale Kornilov. Kerenskij, secondo una celebre definizione, era un vaso di coccio tra due vasi di ferro. Quella era l’alternativa.

Teoria del galletto piacente

2009-11-07T00:42:00.000+01:00

La teoria del galletto piacente dice che se lui piace a lei allora non è più un galletto. Lui la importuna durante il lavoro, sul tram, ad un esame universitario, lei se lo apprezza gliene è grata e lo lascia fare, anzi lo incoraggia. Può in effetti succedere, specie nella trama di un film pornografico o in qualche rappresentazione che per qualità gli somiglia. Nella vita quotidiana è più improbabile. Lì c'è la molestia a cui lei si ribella, evita, o si sottomette.

Lui può essere bellissimo, ma se si comporta in modo strano, può suscitare più diffidenza che attrazione. Se si muove in una società in cui è condiviso un codice relazione nel quale a lui compete il ruolo del predatore e a lei quello della preda, può ancora cavarsela, se gli capita la fortuna di incontrare una donna che si identifica bene nel ruolo che le è stato assegnato, ma in genere la società è molto meno perfetta dei suoi stereotipi. Così l'approccio del galletto si espone ad alcune valutazioni sconvenienti. Il galletto infatti è tale, non perchè dispiace, ma perchè agisce in un certo modo.

Corteggia le donne che non conosce, mentre l'approccio galante dovrebbe essere giustificato da un minimo di relazione confidenziale. Mi prendo confindenza, avendone già un po', in modo che quel che mi prendo possa almeno corrispondere ad una aspettativa sensata. Difatti, quel corteggiatore corsaro lamenta l'imprevedibilità delle donne e il rischio di essere trattato a malo modo, persino accusato e denunciato. Per forza, sulla spiaggia, sul tram, per strada, in un ufficio in cui entri la prima volta, lei potrebbe essere chiunque e la sua reazione imprevedibile anche per il più grande psicologo del mondo e della storia dell'umanità. Magari è una che ha appena sgozzato il suo fidanzato e non vede l'ora di intraprendere una nuova relazione per sgozzarne un altro. In tal caso, secondo la teoria di cui sopra, lei ci starebbe e lui non sarebbe un galletto. Ma diverrebbe presto un bel pollo.

Corteggia le donne in situazioni che non c'entrano nulla con il corteggiamento. Prego si accosti, è passato con il rosso, non ha messo la freccia, ha superato il limite di velocità, favorisca i documenti, dice la vigilessa. Ma lo sa che lei ha due occhi azzurri intensi e profondi come il mare, risponde il gallo al volante. O forse non risponde così, perchè lo sa che il manico del coltello è stavolta dalla parte sbagliata. Ma se il vigile fosse lui, e l'automobilista lei, potrebbe più facilmente succedere. Il galletto corteggiatore è fuori contesto, fuori tema, fuori bersaglio, anche se lui si senti in tema, anche se il nostro pensa che la situazione sia adeguata, perchè lui è uomo, lei è donna, e in quella situazione lui ha un po' più di potere di lei. Ecco, il galletto: uno sconosciuto, inopportuno e un po' prepotente. E' l'uomo che perde la testa davanti alla sua segretaria, ma ha paura di perderla davvero davanti alla sua direttrice.

Dato che lui non sa come lei può reagire, ma immagina che in principio resisterà o fuggirà, perchè così fanno le prede, lui insiste, insegue, forza, come fanno i predatori. Ce lo spiegava durante le lezioni di letteratura, il nostro insegnante di italiano: quando la donna vuol dire no, dice no, quando la donna vuol dire si, dice no lo stesso. E dunque, io come faccio a sapere cosa significa quel no? Ci sarebbe l'intelligenza emotiva, la percezione dei messaggi non verbali, il tono della voce, l'espressione del viso, la postura del corpo, ma magari lei può cambiare idea e in fondo lui non la conosce e poi tutto lo sfondo del suo agire non presuppone mica l'estrema valorizzazione della sua volontà. Volubile per definizione. La donna è mobile, qual piuma al vento, muta d'accento e di pensier... Irrazionale oggetto sessuale, fosse stata una persona, bisognava impostare da principio, tutto in modo diverso, magari cominciando con il presentarsi e - esagero - presentarsi per un motivo.

Diritto riflesso

2009-11-05T23:45:00.000+01:00

In questi giorni, in cui emergono notizie di abusi, pestaggi, morti in carcere, tornano alla mente alcune famose citazioni. Ne ricordo due. La prima, quella classica di Voltaire: "Se vuoi conoscere davvero un paese visitane le prigioni". La seconda, meno nota e molto più recente è quella del senatore repubblicano McCain, fiero oppositore della tortura, torturato lui stesso al tempo della sua prigionia in Vietnam: "La tortura non dice chi sono i terroristi, dice chi siamo noi".

In situazioni così drammatiche può essere facile convenire con questi principi, anche se non è così scontato. L'idea che una persona colpevole di un reato meriti una pena dai confini incerti gode di una certa tolleranza, se non di approvazione. Se è il caso che male c'è, in prigione, nel dare uno schiaffo ad un ladro o ad uno spacciatore, o peggio ad un omicida, uno stupratore? Uno schiaffo, due schiaffi, un pugno, un calcio, qual è il limite? Giunti in fondo al piano inclinato di questa morale, il limite è la morte.

"Il trattamento penitenziario deve essere conforme ad umanità e deve assicurare il rispetto della dignità della persona", sostiene la legge promulgata nel 1975 per regolamentare le condizioni di vita delle carceri italiane. E del rispetto della dignità e della incolumità del detenuto è interamente responsabile l'autorità penitenziaria, quindi lo stato, a cui egli è affidato. Perciò, il modo in cui il detenuto è trattato, misura la civiltà di uno stato, non il valore del detenuto. Se fosse quest'ultimo il criterio, la civiltà dello stato sarebbe meramente reattiva. E la giustizia sarebbe vendetta e persecuzione a discrezione di chi la esercita. L'esercizio di una simile giustizia darebbe una definizione, non del detenuto il quale è già definito da una sentenza di condanna ad una pena, ma dello stato: uno stato di non diritto e come tale, un grande pericolo potenziale per ogni suo cittadino.

In situazioni meno drammatiche, di ordinaria relazione interpersonale, convenire su questi principi è ancora più complicato. Pensiamo esistano persone degne di rispetto ed altre meno. Le prime le rispettiamo, le seconde meno. Eppure, è il rispetto nei confronti degli irrispettabili ad essere il più importante, ad attestare il nostro modo di relazionarci e quindi di essere. Se si è una persona di buon senso, il rispetto nei confronti della persona rispettabile, non necessità di alcuna particolare determinazione, è sufficiente reagire ad essa, basta un riflesso pavloviano.

Il crocifisso nelle aule scolastiche

2009-11-04T01:22:00.000+01:00

Ricordo quindici, venti anni fa, una trasmissione televisiva, forse Samarcanda, in cui si raccontava dell'opposizione del Partito democratico, in uno stato americano, al crocifisso appeso nelle aule scolastiche. Fu chiesto un commento ad un leader politico presente in studio. Era l'allora segretario del PCI (o già del PDS) Achille Occhetto, che stigmatizzò i democratici in nome del dialogo con i cattolici. Ignoro ormai le esatte parole, ma si trattava dei soliti argomenti che i dirigenti di quel Partito usano in queste situazioni. Al che, intervenne Furio Colombo, per condividere con Occhetto la sua posizione relativamente all'Italia, ma spiegandogli che negli Stati Uniti la situazione è diversa: una società multietnica, multiculturale, dove non vige per tradizione la preminenza di una sola religione.

Dopo tanti anni, il PCI, PDS, DS, PD, non ha fatto un passo avanti, mentre la società italiana è diventata molto più simile a quella americana. La Corte Europea dei diritti dell'Uomo stabilisce che la presenza dei crocefissi nelle aule scolastiche costituisce «una violazione del diritto dei genitori a educare i figli secondo le loro convinzioni» e una violazione alla «libertà di religione degli alunni». Ed ecco Bersani, neosegretario proclamato dalla primarie PD, intervenire quasi con un riflesso pavlovian-togliattiano: "penso che in questo delicato campo il buon senso finisce per essere vittima del diritto, penso che un'antica tradizione come quella del crocefisso non possa essere offensiva per nessuno".

Quando ero bambino e poi ragazzo, ero ateo, esonerato dall'ora di religione. La presenza del crocifisso non mi era insopportabile, però la interpretavo come una discriminazione, o meglio come il retaggio di una discriminazione, qualcosa che il tempo avrebbe superato. Anche per questo, non ho mai ritenuto di fare le barricate (o gli assalti lancia in resta) per staccare la croce dal muro. Nulla da dire sul significato cristiano, universale, nobile, etc. di quel simbolo religioso. Sono tanti i simboli nobili, di questa o quella parte religiosa, politica, culturale, ma gli edifici pubblici sono i luoghi di tutti. E' un principio elementare, un norma del diritto e anche del buon senso il fatto che nei luoghi di tutti siano collocati solo i simboli di tutti, eventualmente la bandiera, l'effige del presidente della repubblica. Il crocifisso non è offensivo neanche se si limita ad essere esposto nei luoghi di culto cristiani e nelle abitazioni private. In molti nuovi edifici pubblici non c'è, qualcuno non trovandolo si offende? La tradizione è un valore, ma non può ipotecare per sempre il futuro. Se la società cambia nella sua composizione, è giusto adattarsi. Nella tradizione italiana c'è anche il conflitto tra guelfi e ghibellini. Ora forse, con la presenza di altre culture, altre religioni, la questione della presenza religiosa nello spazio pubblico, può persino diventare più fluida.

Perciò, se devo pronunciarmi in linea di principio, ma anche all'atto pratico, quello che dice Bersani è del tutto sbagliato. Intanto, perchè tra il buon senso e il diritto, dovrebbe avere la precedenza il diritto. Il diritto è uguale per tutti, il buon senso è soggettivo. Anche convivere con la mafia, o non mandare gli ispettori del lavoro nelle aziende che lavorano in nero, può essere una scelta di buon senso, tenuto conto delle condizioni sociali, dei rapporti di forza, l'idea di non mettere il dito tra moglie e marito, anche quando lui tira a lei qualche scappellotto, è una diffusa idea di buon senso, come pure l'idea di rinunciare alla fattura per pagare meno una tariffa. In questo paese, tante volte il presunto buon senso ha la precedenza sul diritto, e anche per questo tra i paesi sviluppati il nostro è il più arretrato, con una cultura della legalità più debole. Il dirigente di un grande partito che vuole essere di alternativa, dovrebbe tenerne conto invece di concorrere anche lui alla contrapposizione tra "buon senso" e diritto.

Pubblicare le foto senza censure cautelari

2009-11-04T01:19:00.000+01:00

Le immagini, i video, se e quando ci sono, vanno pubblicati. Non da soli, come illustrazioni di un testo o di un discorso, oppure accompagnate da una didascalia esauriente, ma vanno pubblicati. Con tutte le avvertenze del caso, ma senza censura.

Voglio poter decidere io, se posso conoscerle. Preferisco non sia un giornalista a decidere per me. Se mi trovassi in mezzo ad una guerra o testimone di un omicidio o di una violenza, vedrei tutto quello che c'è da vedere. Perchè allora la notizia di questi eventi deve essere parziale, solo verbale? Perchè il nostro stato o stati nostri alleati possono bombardare un paese da conquistare o ricostruire e noi non possiamo vederne l'effetto, per giudicare se davvero ci piace? Perchè nelle nostre carceri si picchiano, si uccidono i detenuti e noi non possiamo vederne i lividi, le ferite, i volti tumefatti, i cadaveri, per valutare se questo è tollerabile, se e quanto vogliamo attendere per conoscere la verità, o per accontentarci delle parole rassicuranti di un ministro, della retorica dello spirito di corpo? Perchè, un politico può essere ricattato con un video, che possono visionare editori, direttori, giudici, politici, ed io non posso vederlo, non posso valutare con i miei occhi, con la mia testa? Perchè un detenuto malmenato può ascoltare l'istruzione di un capitano che dice che bisogna picchiarlo di sotto, non in sezione, ed io non posso ascoltarne la registrazione o leggerne la trascrizione sul giornale?

Sarà sensazionalismo, spettacolo, morbosità - dipende da come si rappresentano i documenti, dalla professionalità dei giornalisti - ma è sempre meglio della censura. La morte di Stefano Cucchi è diventata un caso centrale, nazionale, nel momento in cui sono uscite le foto del suo corpo martoriato. E' una grande pena vederle. Ma perchè la grande pena dovrebbe essere solo del padre, della sorella, di chi lo ha visto all'obitorio, mentre magari la notizia resta relegata nelle pagine di cronaca, senza che il ministro La Russa debba neppure esternare la sua dichiarata ignoranza dei fatti e le sue certezze sulla assoluta correttezza dell'Arma dei Carabinieri? Perchè la protezione della mia sensibilità, del mio equilibrio, della mia emotività, del rischio della mia assuefazione, deve servire per proteggere i responsabili di un abuso, o peggio, di un comportamento atroce?

I tempi del giornalista che si fa blogger

2009-11-04T01:01:00.000+01:00

Il post che vedete qui a fianco è tratto dal blog di Vittorio Zucconi ed è stato ripreso da Luca Sofri, come prova di grande pazienza.

Senza nulla togliere a questa virtù e a chi la possiede, credo ci sia un fraintendimento tra modi di comunicare in situazioni diverse. Il tempo di Internet è l'immediatezza: penso, scrivo, invio e pubblico quasi nello stesso istante. E' il mezzo che lo consente e nell'uso di questo mezzo sviluppo una psicologia da fumatore di sigarette. Il frutto può essere buono o cattivo, a volte anche l'immediatezza può dare buoni risultati, ma di questo solo si tratta.

Proprio perchè quello che scrivo adesso non è particolarmente saggio e vale soprattutto adesso, non c'è motivo che attenda ore per vederlo pubblicato, quando ormai magari lo scriverei in modo diverso, o quando ormai la mia testa è concentrata altrove. Funziona così nelle conversazioni personali o in quelle espresse a voce. Se esprimo una opinione ad un mio conoscente, amico, familiare, vicino di casa, collega di lavoro, non accetto che lui mi risponda quattro ore dopo aver fatto tutte le verifiche, voglio un cenno di risposta subito, un ritorno istantaneo che dia riconscimento al mio impulso. Se parlo ad una assemblea, voglio sentire subito la mia voce, non la versione registrata dopo mezza giornata. Andrei nel panico se parlassi e non sentissi quello che sto dicendo, perchè non è stato ancora visionato. Ecco, Internet, i blog, i forum, funzionano un po' così.

Tutt'altra filosofia comunicativa quella della carta stampata: prima medito, magari faccio delle ricerche, imposto una scaletta di argomenti, butto giù una bozza, tolgo il superfluo, correggo, integro, la riscrivo, la invio ad un correttore di bozze, qualcuno ne discute l'opportunità di pubblicazione, poi finalmente viene pubblicata. Che sia un articolo o una lettera al direttore, vede la luce il giorno dopo. Va bene anche così: c'è la sede dell'espressione immediata e quella dell'espressione meditata e differita. C'è il fumatore di sigaretta e quello della pipa. Se io mando una lettera a Repubblica, è giusto che mi adegui a questi ritmi, anzi li dò per scontati, ma se un giornalista di Repubblica fa un blog, forse deve adeguarsi anche lui. C'è il problema dei messaggi incivili. Potrebbe essere l'occasione per creare un posto di lavoro: quello del moderatore.

Pesci rossi nel mare

2009-10-31T23:56:00.000+01:00

«Bisogna andare (o tornare) in mezzo alla gente». Lo si invoca spesso, da molti anni, nelle strutture di base dei partiti di sinistra. In tal modo si indica una soluzione alla separatezza e contemporaneamente la si esprime in un metamessaggio.

Si dice «la gente», espressione molto generica, che lascia intendere l'assenza di un target o di una classe gardée. A chi si rivolge il partito che vuole andare in mezzo alla gente? Già nell'assenza o nella indeterminatezza della risposta vi è il motivo per cui quel partito in mezzo alla gente non sta. La risposta, se ci fosse, indicherebbe anche in quale luogo andare, mentre nella genericità, quel luogo è spesso solo un luogo di passaggio: la piazza, il mercato, magari la stazione. Situazioni fluide, nelle quali i militanti di partito somigliano a pesci rossi presi dalla vaschetta e gettati nel mare.

Noi e la gente, ci vediamo come due entità distinte. Assumiamo così la psicologia di una agenzia pubblicitaria o di una azienda che deve vendere un prodotto ad un pubblico di consumatori. La psicologia, ma non la scientificità, dato che non conosciamo bene il nostro target, nè gli strumenti e i sistemi di comunicazione, e forse neppure il prodotto. Cosa vogliamo vendere e a chi?

In questa distinzione, per quanto deficitaria, noi continuamo a pensare in modo elitario, noi siamo il soggetto, la gente l'oggetto del nostro intervento. Come Lotta Comunista, come i Testimoni di Geova, come i predicatori, come i venditori, come i rappresentanti di ciò che è altro dalla gente. E in fondo così siamo, come burocrazia o come psicologia, siamo un ceto separato. Il ceto politico che vuole andare (o tornare) in mezzo alla gente.

Giudicare Piero Marrazzo

2009-10-31T01:41:00.000+01:00

L'opinione pubblica giudica Piero Marrazzo e voglio pure io pronunciare la mia sentenza, forte del mio essere innocuo.

Oggetto della contesa nel giudizio è la posizione dell'ex presidente della Regione Lazio (detto senza alcuna ironia). Ovvero, egli è prima di tutto una vittima o un colpevole? Vittima di se stesso potrebbe essere la formula che accontenta i più, ma vediamo più avanti in dettaglio, andando in ordine sparso.

Altro oggetto della contesa nel giudizio riguarda la posizione della stessa opinione pubblica: è lecito giudicare Marrazzo? Domanda analoga si è già posta per gli scandali di Berlusconi. Il solito dilemma sul confine tra vita privata e vita pubblica, in particolare degli uomini pubblici, più segnatamente di quelli di potere. Già lo specificare la domanda implica una risposta: l'uomo di potere, legittimato dal consenso popolare, ha meno diritto di altri alla vita privata, poichè anche il suo modo di comportarsi in quella sfera può favorire la valutazione di chi è chiamato a dargli il voto. Se un leader è scorretto nei confronti dei suoi cari, può essere affidabile per gli elettori? Quale che sia la risposta giusta, vorrei potermela dare da solo o con altri, ma forse non vorrei essere messo nella condizione di ignorare, di non poter valutare. Insomma, meglio sapere. Se poi, una persona vuole affermare il valore della sua privacy, ebbene, non glielo ha ordinato il medico di fare il condottiero dell'umanità.

Qui è il primo punto (come ho detto, procedendo in ordine sparso): Marrazzo ha tradito sua moglie. Se nessuno di noi vorrebbe essere nei panni di Marrazzo, neppure vorremmo essere nei panni di sua moglie. Nè di sua figlia. Se l'empatia è un sentimento positivo, ampliamone il raggio e rivolgendolo a tutte le persone coinvolte. La maggioranza di noi può essersi trovata in questa situazione, una circostanza nella quale l'idea di farla franca sottovaluta la sproporzione tra il vantaggio momentaneo di un piacere proprio e lo svantaggio molto più duraturo e più pesante di un dolore arrecato ad altri.

La pietra dello scandalo sembra riguardare (e mettiamolo come secondo punto) il rapporto con un trans. Marrazzo si è sessualmente relazionato, non ad una donna, secondo le "leggi della natura", ma ad una persona del suo stesso sesso che vorrebbe essere del sesso opposto o che tende al sesso opposto. Una cosa più complicata di un rapporto omosessuale. Forse. Qui, non ho nulla da obiettare. Riconosco che l'identità di genere è una questione aperta e che non tutti gli esseri umani possono essere costretti nella logica binaria uomo/donna. Riconosco anche la più ampia libertà di orientamento sessuale. Con il consenso reciproco e senza violenza, ciascuno può relazionarsi a chi vuole, purchè adulto. Tutto ciò è perfettamente naturale, e anche se non lo fosse del tutto, la natura non avrebbe ragione di offendersi.

Piuttosto (terzo punto) la relazione con il trans, era una relazione pagata, quindi una mercificazione del corpo, del sesso, agita nei confronti di una persona forse non libera o costretta da una condizione di bisogno. Molti trans si prostituiscono o perchè sfruttati dal racket o perchè semplicemente non possono fare altro. E' una condizione di infima discriminazione. Io non credo alla libertà di prostituirsi e perciò vedo nei clienti come nei protettori dei colpevoli, o quanto meno dei corresponsabili. E' la domanda che alimenta l'offerta. Non potrei mai sentirmi rappresentato da un uomo politico che paga il sesso, che usa il corpo altrui come una merce. Sotto questo profilo per me, Marrazzo è condannato.

Dalla svalutazione del corpo, alla svalutazione dei soldi, correlato al quarto punto, il prezzo: mille, duemila, tremila, cinquemila euro. Una botta di piacere, in tempo di crisi, bassi salari e licenziamenti, per un importante amministratore costa l'equivalente di tre, quattro mesi di lavoro, di salario di un operaio o di un impiegato generico.

Quarto punto: il ricatto. Qui i cattivi sono certamente i carabinieri, ma attenzione. Il governatore non può essere ricattato e lui stesso deve preservarsi dalla possibilità di finire in questa situazione. Qui si misura il senso di responsabilità del leader. E se in questa situazione ci finisce, egli ha il dovere di denunciare subito i ricattatori. Marrazzo ha fatto l'esatto contrario: ha ricompensato i carabinieri, ha accettato l'aiuto complice, certo non disinteressato, del capo del governo, padrone della Mondadori, e di Mediaset editore dei giornali, di un potente apparato dell'informazione, che avrebbe potuto lanciare una compagna distruttiva contro il governatore del Lazio. E' infatti possibile che la recente retromarcia di Marazzo sulla sanità regionale, sui tagli ai finanziamenti degli ospedali privati di Angelucci, editore di Libero, siano da considerare in relazione con questo sfondo di manovre, ricatti, trattative. Qui si apre un doppio problema: quanto è grande il potere di controllo, ricatto, distruzione di una potente concentrazione politico-economico-editoriale e quanto, per sua malcostume, la classe dirigente è vulnerabile.

In conclusione: è bene che Marrazzo si sia dimesso. Ciononostante, provo dispiacere per due cose. Per il fatto che il PD sia stato tanto volte incapace di selezionare i suoi candidati, amministratori, leader politici, facendo della televisione un trampolino di lancio troppo importante. Marrazzo era un volto noto e di successo, prima del Tg3, poi della trasmissione creata da Antonio Lubrano sulla difesa dei consumatori, ma - ha ragione Gigioli - non aveva nessun altro merito: di politica e di amministrazione della cosa pubblica non sapeva nulla. L'immagine non fa il leader. E infine, per il fatto privato in sè. Una carriera professionale brillante, un'esperienza politica vincente, magari una bella famiglia, insomma una situazione personale fortunata e privilegiata, rovinata per quasi niente. Lo dico solo perchè mi impressiona, come l'idea di commettere un piccolo errore possa farti crollare il mondo addosso a te e alle persone che ti vogliono bene.

PD, primarie o barbarie

2009-10-29T00:13:00.000+01:00

Sono rimasto in dubbio per vari giorni, ma alla fine non ho partecipato alle primarie del PD. Per vari motivi. Non avevo due euro in moneta. Non ricordavo dove fosse il mio certificato elettorale e non avevo voglia di chiederlo a mia moglie. Non sapevo dove fosse il seggio; ho controllato su Internet e il più vicino a casa mia risultava abbastanza lontano. Non sapevo bene per chi votare, soprattutto ero incerto tra Bersani e Marino, fermo restando che Franceschini mi sembra una brava persona.

Insomma, nel complesso ho avuto un deficit di motivazione, che è poi diventato un'ostacolo insormontabile nel momento in cui ho appreso che per poter votare avrei dovuto registrarmi nell'albo degli elettori del PD. Non ho mai votato PD e non mi andava di dire una bugia, addirittura di registrarla e firmarla. Il giorno prima del voto, ho letto un articolo di Alessandro Giglioli che spiegava in dieci punti perchè, nonostante il PD faccia schifo, bisognasse andare a votare. Una intelligente rielaborazione del vecchio detto popolare: o mangi questa minestra o salti dalla finestra.

Di cosa discute 'Liberazione'

2009-10-28T23:26:00.000+01:00

L'Ernesto, sull'Unità dei comunisti, pubblica un articolo di Andrea Catone inviato a Liberazione (che ha deciso di non pubblicarlo). Poco prima, un pezzo di Fosco Giannini titola: Il dibattito nel PRC sulla Federazione accantona o rimuove la questione dell’unità e dell’autonomia dei comunisti in un solo partito. Si ripropone un nuovo “bertinottismo”? Qui, è contenuta la risposta al perchè nella redazione di un giornale si sceglie di pubblicare o non pubblicare un articolo. La linea editoriale non è solo una presa di posizione nelle discussioni, ma anche e soprattutto la scelta di cosa discutere. Dato che il tempo e lo spazio sono limitati e il giornale, come tutti i media tradizionali, è uno strumento di rappresentazione. Dipendesse da L'Ernesto accadrebbe il contrario: il dibattito sull'unità dei comunisti accontonerebbe quello sulla Federazione. Dunque, cosa è giusto discutere, cosa è giusto accantonare?

Abbiamo fatto un congresso che ha deciso la Federazione della Sinistra. Non l'unità dei comunisti, nè il partito dell'arcobaleno. E' normale che ciascuno mantenga le sue convinzioni, ma non si può vivere in un dibattito congressuale permanente, come se non si fosse mai presa nessuna decisione. Liberazione è il giornale di tutto il partito e non può essere monopolizzato dagli argomenti di una sola componente, peraltro dotata di proprie riviste. La pubblicazione della lettera di Fosco Giannini è stata più che sufficiente.

Ciascuno di noi ha a cuore i suoi argomenti e vorrebbe che il partito e il giornale li trattasse. In parte è anche una spinta narcisistica. L'argomento più bello per eccellenza è la nostra stessa persona e siamo felici ogni volta che si parla di noi, persino quando se ne parla male. Andiamo in estasi quando vediamo pubblicata la nostra firma, in calce ad un articolo, fosse anche soltanto la lettera a un direttore. E ricevere una risposta negativa, è molto più soddisfacente che non ricevere risposta.

Ma lo spazio e il tempo sono limitati, soprattutto lo spazio di un giornale come Liberazione. Il direttore di Liberazione dispone di 16 pagine, non di 24 volumi dell'enciclopedia universale. Così, ogni volta che decide di pubblicare un articolo, decide al tempo stesso di non pubblicarne altri. Deve scegliere. Trattandosi di un organo di partito, la selezione è ispirata alle priorità decise dal partito, in sede congressuale e nei suoi organismi dirigenti.

Inviare un articolo, non essere pubblicati e gridare alla censura, perciò, è un vittimistico atto di protervia. Equivale a pretendere di avere la precedenza sugli altri e di averla sempre. Non basta che sia pubblicato un articolo sull'unità dei comunisti, no bisogna pubblicare anche tutto il corteo pubblicistico dei sostenitori dell'articolo e se il partito ha deciso altre priorità, se altri hanno a cuore altri argomenti e restano tagliati fuori, non importa, stiano a guardare sennò sono stalinisti.

Per fortuna esiste la democrazia, e chi vuole proprio insistere con i suoi argomenti, può farlo con i suoi organi di stampa. Fortuna nella fortuna esiste la tecnologia, e ai tempi di Internet chiunque può farsi un blog, un portale, e divulgare il suo pensiero al resto del mondo. Infatti, nei paesi che piacciono molto agli unificatori comunisti, Internet è particolarmente censurato. Ma nella nostra situazione, gridare alla censura, è il grottesco che assume le sembianze del vittimismo.

Se gli unificatori comunisti sono convinti di avere un vasto consenso, possono chiedere la convocazione di un congresso e presentare una loro mozione per l'unità dei comunisti.

Le migrazioni correggono gli squilibri

2009-10-21T23:10:00.000+02:00

Le migrazioni sono un correttivo ad un grave squilibrio mondiale.

Contrastare l'immigrazione significa alla fine opporsi a questa correzione, difendere lo squilibrio e il proprio stato di privilegio e di benessere.

Questo è un lato del problema che fa vedere gli immigrati come un costo, poichè ampliano la platea beneficiaria del welfare, che vogliamo mantenere solo per noi, e abbassano il costo del lavoro, accettando salari più bassi (a maggior ragione è opportuno regolarizzarli).

L'altro lato è che gli immigrati lavorando comunque incrementano la nostra economia e finanziano anche il welfare, permettendo ad esempio il pareggio di bilancio dell'Inps e producendo maggiore ricchezza creano anche le condizioni per nuove politiche redistributive.

Da questo doppio punto di vista, ne risulta da parte dei governi una politica schizofrenica.

Il lavoro degli immigrati

2009-10-21T22:47:00.000+02:00

La paura dell'invasione presuppone una grande coscienza sporca. L'idea che la diseguaglianza tra "noi" e "loro" sia così grande che a "loro" convenga trasferirsi da "noi" a qualsiasi condizione, sottomettendosi a qualsiasi schiavitù. Per "loro" sarà sempre un passo avanti. Solo non si capisce come il movimento di tanta disperazione dovrebbe sentirsi scoraggiato dal fatto che "noi" non concediamo "loro" il permesso di soggiorno. Cosa sono i nostri centri di identificazione ed espulsione (CIE), le nostre prigioni, i nostri fogli di via, rispetto alle loro guerre, torture, dittature, carestie, pestilenze? Se persino l'agonia e la morte nel Mediterraneo sono un rischio accettabie, quale paura può incutere la cattiveria di Maroni?

Il fatto è che in Italia non ci sono milioni di immigrati che fanno i lavavetri, gli ambulanti, le prostitute, i raccoglitori di pomodori. Naturalmente, l'asse portante dell'immigrazione è il lavoro nell'industria, nei servizi. Poi a questo si accompagna una quota di marginalità che pratica l'accattonaggio. Questa quota marginale - in una visione falsata - diventa la componente prevalente. Al 2007, questi sono i lavori dei regolari e questi quelli degli irregolari.

La paura dell'invasione

2009-10-21T22:12:00.000+02:00

Si obietta che le sanatorie e le regolarizzazioni concesse senza condizioni di tipo economico, incoraggerebbero le migrazioni: se diamo il permesso di soggiorno a tutti, subiremo una invasione. Non credo sarebbe così. Ad attrarre immigrati è l'offerta di lavoro, non il permesso di soggiorno.

Proprio il nostro Paese offre un ampio ambito di reclutamento alla manodopera straniera non regolarizzata. Secondo l'Istat l'economia sommersa in Italia vale un sesto del PIL. Secondo l'OSCE addirittura un terzo.

Finchè ci saranno risorse da produrre e da redistribuire, gli immigrati verranno Quando non ci saranno più, non verranno più. I flussi migratori non accadono per fraintendimento. Quando l'Argentina ha smesso di essere la decima potenza economica mondiale, e quando l'Italia, anche grazie alle rimesse degli immigrati, ha avviato il suo sviluppo economico, gli italiani hanno smesso di emigrare in Argentina. L'immigrazione è il miglior argine a se stessa.

Regolarizzare tutti

2009-10-18T15:30:00.000+02:00

Un bello striscione alla manifestazione a Roma contro il razzismo dice: "si alla regolarizzazione di tutti e tutte". E si riferisce, immagino, alle centinaia di migliaia di immigrati che lavorano da irregolari, hanno chiesto di essere regolarizzati e ancora attendono, per l'assurdità del decreto flussi che di anno in anno stabilisce quote d'ingresso ridicole, accumulando sempre più clandestini, per lo più lavoratori onesti, facilmente ricattabili, finchè la situazione non diviene insostenibile, come quando nel 2003, il governo di centrodestra a fronte degli scioperi nel nord est, ha dovuto concedere la sanatoria a 700 mila stranieri, la più grande sanatoria decisa in Europa.

Le politiche di contrasto dell'immigrazione producono clandestinità. Un'ampia area di marginalità straniera, più esposta allo sfruttamento dell'economia sommersa e al ricatto della criminalità organizzata. Centinaia di migliaia di persone su cui ora pende anche la spada di damocle del reato di clandestinità, con situazioni assurde, per cui se un immigrato irregolare denuncia un reato rischia lui l'incriminazione, se una prostituta denuncia i suoi aguzzini, rischia lei di essere incarcerata e espulsa, magari in uno di quei paesi, come la Nigeria, in cui rischia la lapidazione.

Oltre a essere necessaria la regolarizzazione di tutti gli irregolari che impropriamente vengono chiamati "clandestini", è necessario prevenire questa situazione con una politica liberale dei flussi. Una politica che si ispiri ai principi della Costituzione ecuadoriana. Trascrivo dall'art. 40: «Nessun essere umano sarà considerato illegale per la sua condizione di migrante». Dall'art. 41: «Non saranno applicate sanzioni penali per ingressi o permanenze (nel nostro paese) in condizioni di irregolarità». Dall'art. 66: «Le persone straniere residenti in Ecuador avranno diritto al voto se avranno avuto la residenza nel paese per almeno cinque anni». Dall'art. 66: «Le persone straniere non potranno essere espulse verso paesi nei quali la loro vita, la libertà, la sicurezza e la loro integrità siano in pericolo». Dall'art. 416: la repubblica «ripudia il razzismo, la xenofobia e ogni forma di discriminazione. Propugna il principio di una cittadinanza universale, del diritto alla libera mobilità per tutti gli abitanti del pianeta» (Giuseppe Prestipino, il manifesto 15 ottobre 2009).

Dire che bisogna "regolare" i flussi, non significa nulla se non si entra nel merito di "quali regole". Poi, qualcuno pretende di dare per scontato che "regolare" equivalga a stabilire le regole che vuole lui. E' una ipocrisia retorica. Dato che parole come "respingere", "espellere" non sono belle, si preferisce dire "regolare". Per intendere molto cose poco nobili, si è soliti usare un linguaggio edulcorato o asettico. Per me regolare significa semplicemente concedere il permesso di soggiorno a qualsiasi migrante sia disposto a farsi identificare, senza alcuna condizione relativa ai mezzi di sussistenza. Pretendere che il migrante abbia i soldi per mantenersi, una casa in cui vivere, un contratto di lavoro già in tasca, sono condizioni capestro e anche una presa in giro. Sono condizioni che negano in radice la causa della migrazione. E' come pretendere che un malato entri in ospedale già guarito.

Le frontiere possono anche restare, anzi forse è bene che restino, perchè sono comunque necessarie per registrare gli spostamenti. Se dico che chiunque può venire a casa mia, non significa che allora butto giù la porta, le finestre e i muri. Non accetto nessuno che entri dalla finestra o si cali giù dal camino. Puoi venire da me, a condizione che bussi alla porti e ti presenti. Meglio ancora se mi avverti prima del tuo arrivo. Secondo me, la gestione dei flussi migratori dovrebbe essere questa. Una sorta di patto: faccio entrare chi vuole, ma chi vuole deve identificarsi. E predispongo le condizioni perchè possa farlo, anche in anticipo, attraverso consolati e ambasciate. Se qualcuno viola la regola, allora quello è un clandestino vero, maleintenzionato. Quello lo respingo e se lo trovo già entrato lo espello. Ma tutti gli altri, disposti a registrarsi, dentro. Con o senza lavoro, con o senza soldi, tutti regolari. Unico requisito: essere umani.

Sinistre sconfitte per gli immigrati?

2009-10-18T00:24:00.000+02:00

La "scomparsa del socialismo tedesco", in una puntata di Otto e mezzo da parte di alcuni commentatori, sarebbe stata attribuita, fra le altre cose al non cogliere da parte della Spd la portata di alcuni fenomeni, tra cui quello dell'immigrazione. In sostanza, la Spd avrebbe perso voti, in quanto non sufficientemente ostile ai nuovi venuti. Ma i voti persi dalla Spd sono andati in maggior parte alla Linke. E la Linke si definisce socialista.

Come che sia, può aver senso rimproverare i partiti socialisti di non essere abbastanza xenofobi e vedere in questo il motivo per cui perdono le elezioni, quando i loro voti vanno alle formazioni xenofobe, come in parte è successo in Italia a vantaggio della Lega, ma quando, come succede in Germania, perdono invece voti verso l'estrema sinistra, quello stesso rimprovero non ha più senso.

Al solito, si prendono le già discutibili analisi confezionate per l'Italia e poi si pretende di cucirle addosso ad altri paesi. Una analisi che, probabilmente calza male anche per noi. Intanto, una sinistra ostile agli immigrati sarebbe una sinistra incoerente con i suoi princpi di fondo: uguaglianza, giustizia sociale, solidarietà. L'incoerenza di fondo con i propri principi causa più debolezza che forza. Ed è forse qui, almeno in parte, la ragione di molte sconfitte. Quando ha governato, la sinistra, nel concedere alla xenofobia, ci ha messo del suo e lo stesso ha fatto dall'opposizione. Si ricordino i centri di detenzione temporanea della legge Turco Napolitano oppure la campagna elettorale securitaria di Rutelli nel 2001, il pacchetto sicurezza antiromeni nell'autunno 2007 da parte del governo Prodi (Veltroni) e la recente legittimazione dei respingimenti da parte di Fassino.

Se la sinistra ha perso è per l'andamento pendolare dell'elettorato nel sistema bipolare. E' perchè la base sociale della sinistra è stata delusa nelle sue aspettative di cambiamento e di giustizia, in nome del risanamento economico, senza mai una contropartita, neppure in un secondo tempo, sul piano dello sviluppo e della redistribuzione del reddito. Si pensi alla costante perdita del potere d'acquisto dei salari dopo l'abolizione della scala mobile (1992-93); si pensi alla Finanziaria 2007, nonostante l'extra gettito fiscale.

Riguardo la sinistra cosiddetta radicale, il suo andamento elettorale è stato oscillante nell'arco di quasi un ventennio, mentre la crescita dell'immigrazione è stata costante. Dunque, è difficile stabilire una correlazione tra i due fenomeni. Nel 2008, la Sinistra arcobaleno è precipitata al 3%, perchè metà dei suoi elettori hanno votato PD con l'obiettivo di impedire il ritorno di Berlusconi, ma nelle Provinciali tenutesi lo stesso giorno delle Politiche, i suoi voti sono stati anche doppi e tripli. La sconfitta alle Europee 2009, è dipesa dalla divisione della sinistra in due liste, rimaste entrambe sotto la soglia del 4%, mentre l'area complessiva aumentava consensi più di qualsiasi altra formazione politica.

Con ciò, non penso che la questione dell'immigrazione sia ininfluente e certamente meriterebbe un maggiore impegno, anche a prescindere da valutazioni elettoralistiche, non sempre fondate, nel senso di una migliore elaborazione delle politiche di accoglienza.

L'unita dei comunisti

2009-10-16T23:10:00.000+02:00

Una lettera aperta di Fosco Giannini a Paolo Ferrero sollecita l'unità dei comunisti. Se avverrà nella forma di una unificazione tra PRC e PDCI non ne farò una tragedia, ma a me sembra una strada sbagliata, per almeno tre ragioni.

La prima è epidermica. Quando nei cortei vedo uno spezzone del PDCI accompagnato da energumeni palestrati con le teste rasate avverto una distanza antropologica. Sarà un mio irrazionalissimo pregiudizio, ma se esteticamente somigli ad un fascista, anche politicamente hai qualcosa che non va.

La seconda è ideologica. I comunisti sono uniti nel passato nel riferirsi a Marx e alla Rivoluzione d'Ottobre o nel lontano futuro nel riferirsi all'obiettivo storico dell'abolizione della proprietà privata. Ma da questi riferimenti passati e futuri, traggono per il presente implicazioni completamente diverse che spaziano dalla non violenza alla simpatia per la Corea del Nord.

La terza è politica. Le differenze tra PRC e PDCI non devono precludere una tensione unitaria, la quale può avere anche sbocchi organizzativi, ma date le discriminante, ciò vale nè più nè meno nel rapporto con le altre sinistre. E' qui è il principale difetto della proposta di unità dei comunisti, quello di essere una unità esclusiva, mentre il tema urgente dovrebbe essere quello di trovare le forme e i modi possibili di unire tutta la sinistra, senza l'ingombro di formule ideologiche oggi sostanzialmente prive di fondamento.

Sentimento anti-italiano

2009-10-12T00:22:00.000+02:00

La saggezza dalemiana recita così: «C'è un antiberlusconismo che sconfina in un sentimento anti-italiano. Una concezione da élite illuminata che vive in un paese disgraziato, l'approccio peggiore che possiamo avere» (L'Espresso, 9 ottobre 2009).

C'è solo il sospetto che lo stesso D'Alema sia un elitario che si sforza di non esserlo o che si rassegna con realismo a convivere in un paese disgraziato. Fu proprio un suo libro a titolarsi «Un paese normale», per indicare la sua prospettiva politica.

Dalla stessa analisi si possono trarre conclusioni diverse.

Se Berlusconi è la cifra dell'Italia o della maggioranza strutturale, è inutile pensare di poterlo battere, tanto vale attestarsi su posizioni di minoranza etica o di minoranza inciucista.

Dal “Discorso sopra il costume presente degli italiani”
di Giacomo Leopardi

1. cinismo e scarsità di senso morale, che induce gli italiani a non rispettare nulla e a ridere di tutto

2. assenza di una classe dirigente che sappia unificare il restante corpo sociale su concetti e comportamenti di riferimento. Conseguente mancanza di Stato e della Politica come strumenti di regolazione del "particulare" di guicciardiniana memoria, e sua sostituzione con la famiglia.

3. assenza di una forte vita interiore. Rifiuto della lettura, vista come "piccola morte", prevalenza della cultura orale, assenza del senso tragico compiuto.

4. degenerazione della religione, non interiorizzata, con netta prevalenza dei riti e delle cerimonie sulla coscienza. Il cattolicesimo con la sua casistica di peccati mortali e veniali, propone il lavacro morale periodico tramite la confessione, e ha indebolito il senso morale degli italiani

5. Trasformismo sociale e politico, da mettere in relazione con le vicende della Chiesa Cattolica e della Controriforma in particolare: il passaggio lento e graduale da una posizione all'altra e, spesso, al suo opposto, attraverso mediazioni e solenni documenti più che dallo scontro di forze normalmente avvenuto altrove.

6. "Pensiero debole" in fatto di crimine. Assenza di rigore verso il colpevole e disprezzo per le vittime, anche questo tratto tipico del cattolicesimo indulgente: perdonare per poi farsi perdonare, ma soprattutto per perdonarsi.

7. Furbizia: un approccio mentale molto simile all' esprit florentin, insomma, di chi machiavellicamente, in assenza di forza fisica e morale adeguata, sceglie di essere "più golpe che lione".

8. Gaiezza e vitalismo"

Tutte le facce dello sfruttamento

2009-10-11T00:24:00.000+02:00

La richiesta di parlare meno di Berlusconi proviene spesso da destra, quando ovviamente se ne parla male e da quella parte della stessa sinistra (area Il Riformista), che vede nell'antiberlusconismo una sorta di malattia infantile di non si sa bene cosa.

Ieri, questa critica è stata espressa anche dalle manifestazioni dei metalmeccanici in lotta per il loro contratto, oscurati da quella libera stampa che solo una settimana prima è scesa in piazza per la libertà di stampa.

E' comprensibile, dal punto di vista di un operaio avvertire una inaccettabile sproporzione tra lo spazio concesso allo scandalo escort, alla sola Patrizia D'Addario, in confronto a quello concesso alla questione sociale, ai contratti che non si rinnovano, alle fabbriche che chiudono, ai precari che perdono anche il loro misero contratto a termine ed ogni speranza di un progetto di vita futuro. Anche i precari licenziati dalla scuola pubblica sono uno scandalo così come lo sono quegli anziani di sicura nazionalità italiana che vedo ogni giorno nel mio quartiere rovistare tra l'immondizia nei pressi del mercato e dei supermercati per mettere insieme un pasto.

Eppure non vedo la contrapposizione tra questi temi, e penso che della D'Addario, delle escort, se ne dovrebbe parlare persino di più, perchè tutto si tiene: la mercificazione del corpo delle donne, la compravendita delle persone, che sia in una camera da letto o in un tribunale, e il disprezzo sociale nei confronti degli operai, dei precari, degli immigrati, degli anziani, degli emarginati.

Certo, che la stampa liberale e progressista ignori la crisi sociale, se non dal punto di vista delle imprese e delle banche che devono essere salvate, senza riconoscere spazio e ruolo alla soggettività sociale di chi riesce a organizzarsi e lottare per salvare il proprio posto di lavoro e rivendicare un salario decente, non può essere che motivo di protesta, ma non per chiedere di spostare i riflettori da un punto all'altro, quanto per mettere in relazione le cose e vedere tutte le facce dello struttamento. E se non lo fa Repubblica, se non lo fa Travaglio, facciamo noi con i nostri giornali, i nostri siti, i nostri blog.

Stampa libera, di tacere
di lo.c.
«Cortei e processioni, in centro un altro fine settimana difficile». Bisogna essere grati al «Messaggero» e al direttore Roberto Napolitano di aver dato spazio in cronaca romana, pagina 45, allo sciopero generale dei meccanici indetto dalla Fiom, che ha riversato nelle strade della capitale decine di migliaia di lavoratori. Se non altro sappiamo che per le tute blu, come le processioni, creano disagi agli automobilisti. Sfogliamo la «Repubblica» di Ezio Mauro, dalla prima pagina all'ultima che è la 72°: nulla. Allora sfogliamo anche le 22 pagine di cronaca romana: neanche i problemi al traffico. Altra testata, il «Corriere» di Ferruccio De Bortoli: altre 72 pagine più 24 di cronaca: nulla. Anche chi con i metalmeccanici della Fiom dovrà fare i conti, come il confindustriale «Sole», non dà la notizia. Bravi i direttori, e bravi anche i giornalisti. Bravi soprattutto gli operai metalmeccanici che sabato scorso sono andati in piazza del Popolo a difendere la libertà di stampa dal regime. Libertà utilizzata per cancellare chi si batte per salvarla.
(il manifesto 10 ottobre 2009)

Solidarietà a Rosy Bindi

2009-10-10T01:02:00.000+02:00

«Presidente, sono una donna che non è a sua disposizione». Credo sia questa una delle più belle citazioni televisive degli ultimi trent'anni. Una frase semplice, diretta, sobriamente dignitosa opposta ad un insulto volgare e sessista, di fronte al silenzio inebetito degli altri ospiti maschi e del conduttore di Porta a Porta, maschio anche lui.

Quell'insulto - "sei più bella che intelligente" - non stupisce, perchè è espresso da un personaggio come Silvio Berlusconi il cui immaginario da caserma è noto, ma indigna e preoccupa perchè è comunque espresso dal capo del governo, votato da milioni di elettori, che lui al tempo stesso riflette e riproduce, senza incontrare particolare resistenza.

Qui sta il punto dolente: l'opposizione debole al berlusconismo, come il silenzio di quegli ospiti. Quella parte di società non berlusconizzata, ma pronta ad accogliere l'idea che la compravendita delle donne sia soltanto "gossip", una frivolezza rispetto alle cose serie di cui occuparsi, per esempio la compravendita degli avvocati, dei testimoni, dei giudici.

Minimizzare è una strategia efficace e frequente per celare. Si veda Bonaiuti a proposito degli insulti di Berlusconi: "In momenti di particolare concitazione, sono cose che possono succedere". Già, ma non gli ha dato della "stronza", insulto grave, greve, ma neutro. Gli ha detto "sei più bella che intelligente" insulto grave, greve, ma riferito proprio al suo essere femminile. A Stefano Rodotà non glielo avrebbe detto, non perchè non si sarebbe permesso, ma perchè non gli sarebbe mai venuto in mente. Rodotà è un uomo. Allora, nei momenti di concitazione, succede che ci si sveli e si riassuma in una semplice battuta offensiva, una intera visione del mondo, dei rapporti umani, dei rapporti tra uomo e donna, in cui al primo compete comandare e alla seconda compiacere. La stessa cosa insegna la divisione sessuale del lavoro nella televisione commerciale berlusconiana come nei party di Giampaolo Tarantini. Se la seconda non piace e non compiace, lui la disprezza, la zittisce e prova a rimetterla al suo posto. La concitazione decide solo il tono più o meno urbano. A dar man forte all'onorevole presidente, c'era il signorile Castelli "Parli sempre come una zitella petulante", nonostante fosse più rilassato. Zitella, una che non ha avuto la fortuna di essere scelta da uomini come Castelli.

Le donne del PD hanno preso posizione da Finocchiaro a Melandri. Chiara Saraceno ha scritto un bell'articolo su Repubblica. Il Manifesto ha dedicato due pagine al fattaccio con un titolo fenomenale: "La bella e la bestia". Concita De Gregorio ha scritto il suo editoriale sull'Unità, con un lungo elenco di risposte. Repubblica ha raccolto, a stasera, le firme di 15 mila donne, ad un appello in reazione agli insulti sessisti del presidente del consiglio. Su Facebook, un gruppo di solidarietà con Rosi Bindi, ha raccolto in poche ore, ottomila adesioni. I siti dei principali quotidiani hanno dato ampio spazio alle reazioni. Ma i leader, quelli importanti, che si occupano di cose serie, di cose da uomini, sono rimasti in silenzio, come quei quattro uomini inebetiti di Porta a Porta.

Rosi Bindi l'avrei votata nelle prime primarie del PD. Anche se di origine democristiana, è una persona seria, con principi etici molto forti, laica nei fondamenti, e socialmente piuttosto a sinistra. Il solo fatto che appoggi Bersani, per me rappresenta una garanzia a favore di questo candidato, qualora decida di partecipare al voto. L'ascolto sempre con interesse. Non è bella, è vero, ma non è neppure brutta. Ha l'aspetto normale di una donna della sua età. I suoi lineamenti sono regolari. Trovarmi di fronte la sua faccia in una riunione o in una cena, mi farebbe solo piacere, mentre ad un Giampy Party potrei sopravvivere solo armato di bicarbonato. Non si è tinta i capelli, non si è stirata le rughe, non si è gonfiata la labbra, non si è rifatta i seni, non si è mascherata la faccia. E' normale, naturale, genuina, e tutto questo è bello, comunque più bello della plastica, del silicone, del butolino, del cerone, di tutta quella vacua falsità prominente che appena apre bocca ti fa cadere le braccia, come questa signorina più intelligente che bella, che sarebbe probabilmente di gran successo presso la caserma dei Berlusconi e dei Castelli.

Dopo il lodo Alfano

2009-10-09T00:23:00.000+02:00

Nel 1994 ascoltavo su Italia Radio la telefonata di un ascoltatore dalemiano, il quale con piglio realista e navigato consigliava di pagare l'ultima grande tangente a Berlusconi: garantiamogli l'impunità per tutti i reati che ha commesso e otteniamo in cambio la sua fuoriuscita dalla politica. In fondo, il cavaliere scese in campo a questo scopo: risolvere per via politica i suoi guai giudiziari e i debiti della sua azienda con le banche, dopo il crollo, nel 1992, del suo referente Bettino Craxi, insieme con tutto il sistema di potere democristiano-socialista, sotto i colpi dell'inchiesta moralizzatrice di Mani pulite, il golpe dei magistrati secondo la storiografia ufficiale berlusconiana.

Oggi, qua e là, riecheggia questa idea dopo la bocciatura del lodo Alfano e la reattiva sfuriata anti-istituzionale del presidente del consiglio, che ha iscritto alla sinistra la Consulta, i giornali, i programmi Tv, gli spettacoli comici, e il Capo dello Stato. Telefonando a Porta a Porta è riuscito a svillaneggiare con particolare volgarità anche Rosy Bindi, definendola "più bella che intelligente", perchè si era permessa di giudicare gravissime le sue affermazioni contro il Capo dello Stato, reo di non essere intervenuto sulla Consulta per garantire l'approvazione del lodo. D'altra parte, è noto che il nostro primo ministro, sul piano del rispetto, ha almeno tre punti deboli: la divisione dei poteri dello stato, la legalità e le donne.

Se Berlusconi mostra la faccia feroce per incutere timore, va da sè, qualcuno si intimidisce, anche se Franceschini dichiara che "non ci fa paura". Come che sia, quella vecchia idea di garantire al premier l'impunità in cambio della sua ritirata, o almeno della sua moderazione, è impraticabile. Intanto, perchè il cavaliere nel corso del tempo ha maturato la passione per il potere: fare il presidente del consiglio gli piace e fare il presidente della Repubblica gli piacerebbe ancora di più, oltre la passione per la cura dei propri affari leciti e illeciti.

In secondo luogo, questa via non esiste, perchè le possibilità sono soltanto due: 1) si approva una legge che interviene sulle regole e le procedure dei processi che riguardano Berlusconi, e allora le conseguenze riguarderanno tutti i cittadini, in quanto se si depenalizzano i reati, li si depenalizza per tutti, se si accorciano i tempi della prescrizione, li si accorcia per tutti, se si blocca una determinata tipologia di processi, li si blocca per tutti e dunque, una tale soluzione darebbe un colpo a tutta la giustizia per risolvere i problemi di un uomo solo; 2) oppure si approva una norma ad personam, come il lodo Alfano, e adesso sappiamo che può avvenire solo per via di una legge costituzionale che necessita dell'approvazione di una maggioranza qualificata o di un referendum confermativo, questa la si giustifica e applica in funzione di un ruolo e dunque il beneficiario ne può beneficiare solo se mantiene la sua carica.

Non se ne esce, la soluzione dell'ascoltatore dalemiano di quindici anni fa, nello stato di diritto non trova spazio, perchè alla fine la legge è uguale per tutti. In ogni caso, Ghedini ha assicurato ad Annozero che non succederà nulla, come non successe nulla nel 2004, con la bocciatura del lodo Schifani, e la minaccia di elezioni anticipate, mossa da Berlusconi e Bossi è già rientrata. Il governo andrà avanti con la sua maggioranza, in attesa di una nuova e forte rilegittimazione nelle prossime regionali del 2010. Un nuovo referendum su Berlusconi, preparato da una drammatizzazione (solo verbale) dello scontro politico. Per adesso, le dimissioni del premier le chiedono solo l'IDV, i comunisti e il Times di Londra.

Tutti gli uomini vorrebbero essere come lui?

2009-10-07T22:44:00.000+02:00

Questa idea secondo cui molti uomini vorrebbero essere come Berlusconi, è molto propagandata dagli opinionisti del centrodestra. Ha un nucleo di verità, ma non è tutta la verità. Il resto della verità, a mio parere, dice che molti uomini si identificano nel ruolo di padre o di nonno e proprio non vorrebbero che la loro figlia o la loro nipote finisse tra le braccia di un vecchio porco, secondo la definizione di Paolo Guzzanti. Ma anche rimanendo nel ruolo del "maschio", penso che:

1) Molti uomini non vorrebbero affatto essere come lui.

Io, per esempio, vorrei essere invece come Gad Lerner.

2) Molti uomini vorrebbero essere come lui, ma pensano che essere in quel modo sia sbagliato.

Se ad essere come lui fossero i loro padri o i loro nonni, se ne vergognerebbero. E si vergognerebbero di loro stessi se venissero scoperti ad essere in quel modo.

3) Molti uomini vorrebbero essere come lui, anche conciliando istinti e valori, ma mai e poi mai vorrebbero essere pubblicamente mandati a quel paese dalla loro moglie.

Il seduttore di successo, se è sposato, deve saper tenere tutto insieme.

Se sfascia la famiglia, per correre dietro alle ragazzine, non ci fa una bella figura, di certo non appare particolarmente vincente.

Il giorno in cui Veronica Lario ha detto: "La strada del mio matrimonio è segnata, non posso stare con un uomo che frequenta le minorenni", quanti mariti avrebbero voluto essere come lui?

Patrizia D'Addario a Annozero

2009-10-07T22:24:00.000+02:00

Quali novità eclatanti sono emerse dopo l'intervista alla D'Addario ad Annozero? La novità è stata la sua stessa presenza: il pubblico televisivo l'ha vista per la prima volta. Non solo ha sentito la sua versione, ma l'ha anche vista. Vista, espressione del viso, postura del corpo, tono di voce. Anche perciò l'impatto del messaggio televisivo è più forte del suo equivalente in versione cartacea.

Per mesi, in TV quando si è sentito parlare di lei, se ne è sentito parlare in termini denigratori: perchè il grande pubblico non poteva conoscere direttamente il suo punto di vista? Perchè non doveva esserci, fino al punto di mettere a repentaglio la messa in onda della trasmissione? "Il premier sapeva che ero una escort". Davanti a sette milioni di telespettatori. In qualsiasi paese normale, la D'Addario in televisione ci sarebbe andata subito e decine di volte. In una tramissione sull'affare Tarantini, lei è una delle parti in causa. E' quella che ha avviato l'inchiesta o uno dei suoi filoni. E' quella che ha denunciato il capo del governo.

Riguardo la Daddario possibile icona di una sinistra antiberlusconiana, secondo le paure di qualche anti-antiberlusconiano, io la vedo, senza neanche l'attenuante di essere una ragazzina, come un elemento del sistema Tarantini, di quel mondo squallido e marcio così ben incarnato dal cavaliere, in cui la gente si vende e si compra, mette in gioco anima, mente, corpo, la propria dignità in cambio di un favore o di una protezione. Nel momento in cui lei denuncia quel sistema per nobili o ignobili - aspettative deluse, perchè la sua villa non si è trasformata in un residence, non è stata candidata alle Europee, non è stata eletta al consiglio comunale di Bari, ha subito una violazione di domicilio e le sue cose sono state trafugate - la sua posizione diventa simile a quella di un collaboratore di giustizia.

Dal mio punto di vista, non è tanto importante la sorte del singolo, quanto la rottura di quel sistema, a maggior ragione se quel sistema si espande con le sue propaggini anche nelle nostre file, come è successo nella giunta di Bari, dove la corruzione nel rapporto tra sesso e potere si intreccia con quella tra politica e sanità. D'altra parte, lo scudo fiscale non è una grande operazione di corruzione legalizzata? La corruzione è il fondamento di questo sistema, dove tutto ha un prezzo, tutto è mercificabile, e non si divide come l'orario scolastico, perciò non ha senso scegliere un tema o un altro. Bisogna fare opposizione su tutti i fronti, perchè intersecano uno con l'altro.

Qui il "gossip" non c'entra nulla, se poi vogliamo dire che la trasmissione è plebea, è un altro discorso. Santoro non ha "cavalcato la tigre in ritardo" non tanto perchè al momento dello scandalo escort la trasmissione non andava in onda, ma perchè tutto il resto della televisione, che pure andava in onda, non se n'è occupato, anzi ha censurato l'argomento.

Non so valutare se la trasmissione abbia offerto spunti alla magistratura, e in fondo non è il suo preciso compito. L'importante è che abbia offerto spunti ad una opinione pubblica televisiva in gran parte ignara o informata superficialmente e confusamente. Il format delle trasmissioni di Santoro può non piacere, deriva dal Processo del lunedì, però ha il merito di riuscire a raggiungere un pubblico poco colto, che non legge i giornali, non partecipa a convegni, non segue tavole rotonde. Si inserisce nel "pubblico" dell'offerta televisiva "nemica", quella dei reality, dei quiz, della televisione commerciale.

Anche per questo, Annozero è così pesantemente osteggiato: non tanto per quello che dice e mostra, ma per la quantità e la qualità di pubblico che raggiunge, superando i confini tradizionali dell'informazione di sinistra, che magari dice le cose giuste nel modo giusto, senza turbare nessuno. Non dico che Santoro debba essere allora il modello. Però, mi sembra opportuno che ci sia anche lui e in ogni caso è ingiusto che sia censurato.

Gossip

2009-10-07T00:49:00.000+02:00

Un'altra parola usata per arginare gli scandali politico-sessuali di Silvio Berlusconi è Gossip. Per Aldo Grasso sul Corriere, il gossip è stato sdoganato in televisione da Annozero, trasmissione ritenuta di sinistra; il nuovo direttore del Tg1 Augusto Minzolini dice gossip, per giustificare il fatto che il suo telegiornale di queste cose non parla.

La parola, Gossip, in questa situazione, è una mistificazione.

Col termine gossip (che l'italiano ha preso in prestito dall'inglese) si intende il pettegolezzo nei confronti dei VIP e dei personaggi dello spettacolo (Wikipedia).

pet|te|go|léz|zo, pet|te|go|léz|zo

s.m.

1 AD chiacchiera inopportuna, spec. malevola, su fatti altrui: non dar retta ai loro pettegolezzi, non sai l’ultimo p.! | il fare chiacchiere futili e oziose, lo spettegolare: il gusto del p.

(De Mauro)

Berlusconi, nelle sue frequentazioni con escort e minorenni, non sfrutta una posizione di VIP o di personaggio dello spettacolo, cioè di un ruolo che non richiede alcuna forma di legittimazione democratica, non ha nessun titolo di rappresentanza istituzionale non deve offrire alcun tipo di garanzia. Sfrutta la sua posizione di Presidente del Consiglio.

Qui non abbiamo un uomo di spettacolo, ma il capo del governo; non abbiamo storie d'amore e gelosia, ma storie di prostituzione e di induzione alla prostituzione; non abbiamo in gioco risorse private, ma risorse pubbliche e persino istituazionali; non abbiamo chiacchiere private e pettegolezzi, ma documenti e denunce pubbliche.

I documenti che lo accusano, non sono chiacchiere private, sono intercettazioni telefoniche, testimonianze, pubbliche accuse fatte alla luce del sole.

Illazioni

2009-10-07T00:23:00.000+02:00

Una parola molto usata in ambito berlusconiano per arginare il papigate è illazioni.

L'illazione è una supposizione ingiustificata. Ma nel caso del papigate, le supposizioni sono più che giustificate.

E' irrilevante se Papi si sia comportato come l'utilizzatore finale riguardo la sfera più intima con la escort e la minorenne, o solo la escort o solo la minorenne. Tra l'altro è dubbio che egli sia in grado di utilizzare finalmente chicchessia, meno che mai grandi quantitativi.

L'oggetto del peccato, e quello che accomuna le sue frequentazioni, non è il sesso, ma un rapporto di scambio. Che sia la semplice busta, che sia la ristrutturazione di una villa, che sia il posto in lista, che sia un posto di lavoro, che sia una comparsa in televisione, il presidente del consiglio scambia favori, grazie anche alla sua disponibilità di risorse pubbliche, con prestazioni personali. Quali? Che si tratti di sesso, di coccole, di compagnia, di semplice conversazione, non ha nessuna importanza. Molti clienti vanno dalle prostitute solo per parlare e poi le pagano. E' sempre un rapporto mercenario.

La stessa Noemi, in più di una intervista, ha dichiarato che lui gli ha prospettato la carriera politica o nel mondo dello spettacolo. Perchè? In cambio di cosa?

Quando Berlusconi ha voluto dare, persino in prima serata a Porta a Porta, una spiegazione sulla causa, l'oggetto, lo scopo di questa frequentazione, dopo la richiesta di divorzio di sua moglie Veronica Lario, ha dato prima una serie di versioni contraddittorie una con l'altra e anche con quelle fornite dal padre della ragazza. Poi, quando è stato sbugiardato, si è trincerato nel silenzio, rifiutandosi di rispondere alle famose dieci domande di Repubblica.

Nel caso di Patrizia D'Addario e le altre ragazze è anche peggio: come è perchè sono invitate più volte a Palazzo Grazioli, come e perchè alcune finiscono candidate alle elezioni. In assenza di spiegazioni plausibili, le supposizioni più ovvie sono lecite ed è lecito parlarne anche sui media, anche in televisione.

Papi e escort: che male c'è?

2009-10-05T23:49:00.000+02:00

Perchè c'è qualcosa di rilevante nel fatto che Silvio Berlusconi abbia rapporti con le escort?

In generale sono per la legge svedese: carcere per i clienti. Il rilievo può essere penale, o politico, o morale. Può essere penale se oltre ad avere rapporti con loro, le organizza, le induce. Lui o altri che lo fanno per lui. Esiste il reato di favoreggiamento e di induzione alla prostituzione.

Può essere politico, se a frequentare prostitute è lo stesso premier che promuove leggi contro la prostituzione o per la multa o l'arresto dei clienti delle prostitute. E se, nel frequentarle si mette nella posizione di essere ricattato, se getta il paese che rappresenta nel ridicolo di fronte all'opinione pubblica internazionale. Può essere politico e penale se per ricompensare le prostitute usa risorse pubbliche e istituzionali, quali posti di lavoro nella pubblica amministrazione, nella Rai, candidature ed elezione nelle assemblee elettive.

Può essere morale, se nel suo rapporto con le prostitute, assume un comportamento pubblico, esplicito che propone un certo modello del rapporto uomo donna o del ruolo della donna.

Se ne parla troppo, bisognerebbe parlare invece di più di altri temi, come afferma Massimo Fini (e non solo lui) in polemica con Michele Santoro? Non vedo la contrapposizione con l'attenzione verso la crisi economica, tesi peraltro sostenuta anche da Paolo Ferrero, secondo cui le questioni importanti sono altre. Secondo me, le questioni di costume, di cultura, di mentalità, specie nel rapporto tra i sessi, sono molto importanti. In fondo, Berlusconi vuole imporre la censura su entrambi i temi: non vuol dare la pubblicità a chi parla della crisi, vuol denunciare chi parla dei suoi scandali.

Traduzione della vignetta pubblicata sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung:

"Signora, mio marito è disoccupato, il padrone di casa ci ha dato lo sfratto. i bambini hanno fame. Non potrebbe mica, quando le capita, parlare del mio caso con il signor Berlusconi?"

Tassa Santoro?

2009-10-04T00:19:00.000+02:00

Nel giorno del settentratreesimo compleanno, a «Unomattina» scorrono le sue immagini che consegna le case a Onna, che stringe le mani dei leader mondiali al G8. E non basta, perché collegato via telefono c'è anche lui: illustra i suoi miracoli al conduttore Stefano Ziantoni affiancato dalla vicedirettrice del Tg1, Susanna «farfallina» Petruni. E conclude: «Grazie per la telefonata, chiamatemi più spesso così mi sento meno solo». E Ziantoni non se lo fa ripetere due volte: «Presidente, qui è casa sua».

E' il presidente del consiglio, quello che si vanta pubblicamente di decidere le nomine RAI. Quello che, nel giorno della consegna delle prime case ai terremotati dell'Abruzzo, si fa organizzare a Porta a Porta un megaspot pubblicitario, rivoluzionando il palinsesto RAI per non essere disturbato dalla concorrenza della prima puntata di Ballarò, opportunamente sospesa e rimandata. E' quello dei cui scandali politico-sessuali non si deve parlare perchè sono solo gossip e pettegolezzi, secondo quanto afferma in un suo pubblico intervento il direttore del Tg1, Augusto Minzolini, una delle nuove e recenti nomine RAI, che giusto oggi ha recitato un editoriale contro la manifestazione per la libertà di stampa, di cui ha dato notizie dopo oltre venti minuti di telegiornale.

Da teleutente di sinistra mi chiedo perchè dovrei pagare il canone a questa RAI. L'opposizione potrebbe promuovere una rivolta che mettesse il governo sulla difensiva nel sostegno a questo presunto servizio pubblico televisivo. Invece succede l'esatto contrario. E' il Giornale di Berlusconi a promuovere lo sciopero del canone contro la RAI ed è il Partito Democratico a difendere il servizio pubblico. Il Giornale non sopporta che a casa di Berlusconi ci sia anche Annozero ed ecco che ribattezza il canone "Tassa Santoro". Secondo la lista di Chicchito l'intolleranza riguarda anche Che Tempo che fa, Ballarò, e l'Infedele, che però trasmette sulla 7. Insomma, ben un decimo di presenza televisiva non filogovernativa: veramente troppo.

Questo assurdo rovesciamento della realtà ha naturalmente la sua ragion d'essere: è normale che il padrone e monopolista della televisione commerciale voglia demolire la televisione pubblica, anche se oggi è sotto il controllo del suo governo. Si tratta a suo modo di lungimiranza. La stessa che porta il PD a difendere la "casa di Berlusconi".

Ma bisognerebbe provare a uscire da questo schema, come fa Alessandro Giglioli, che tra il serio e il faceto, propone un canone differenziato, sul modello dell'otto per mille. Ciascun teleutente paga il canone, specificando a quali trasmissioni vuole destinare i suoi soldi. Così, chi vuol pagare la tassa Santoro paga la tassa Santoro e chi vuol pagare la tassa Vespa paga la tassa Vespa, chi vuol pagare la tassa Minzolini, paga la tassa Minzolini.

Scudo fiscale PD assente

2009-10-03T01:04:00.000+02:00

Approvato lo scudo fiscale anche in Senato. Firma di Napolitano e faro verde della UE. Contro il provvedimento, il Partito democratico aveva fatto quattro ore e trentadue minuti di ostruzionismo alla Camera, ma al momento del voto, l'assenza dei suoi deputati, ben 59 tra cui i massimi leader (27,3% di assenze, uno su quattro), ha impedito la bocciatura sui requisiti di costituzionalità.

Lo denuncia subito il Fatto Quotidiano e con grande evidenza ne pubblica i nomi. I 59 deputati del PD, secondo le loro giustificazioni, erano altrove per i più svariati motivi. Bersani festeggiava il suo compleanno. Franceschini era impegnato nel congresso. Sollecitato a dare chiarimenti su Facebook, l'onorevole Esposito ha scritto di avere incontrato i lavoratori di una fabbrica in crisi, prossimi al licenziamento e di rivendicare la sua scelta di stare sul territorio, tanto cento voti separano maggioranza e minoranza e la maggioranza gestisce le sue presenze anche in base alle presenze della minoranza. In una seconda nota espone invece motivi di salute, poichè la storia si ripete nel voto finale: lo scudo passa per venti voti e i deputati democratici assenti sono 25. La lista dei malati del Pd comprende Ileana Argentin (visita medica), Enzo Carra (intervento ai reni), Angelo Capodicasa (ricoverato da Agrigento), Lucia Codurelli (anche lei in ospedale), Sergio D’Antoni (ricoverato d’urgenza ), Antonio La Forgia (malattia) e Marianna Madia (importanti accertamenti medici). Indirettamente malato anche Massimo Pompili, assisteva il fratello ricoverato. Considerati ingiustificati, anche se affermano di aver avuto il via libera dal partito, Giovanna Melandri, Linda Lanzillotta e Lapo Pistelli che erano “in missione per il Pd” a Madrid, alla “Global Progress Conference” promossa dalla Fondazione Ideas.

Però è singolare questo modo di stare in Parlamento (si fa per dire) e non si tratta tanto di gettare la croce sul singolo deputato, sul singolo leader, ma di capire come funziona un gruppo parlamentare, un partito. Immagino esista un capogruppo, una presidenza, un'assemblea, un coordinamento, per cui si discute e si decide quali sono gli appuntamenti importanti, quando è essenziale esserci. Esempio estremo: se si fosse eletto il presidente della Repubblica, festeggiamenti, congressi e presenze sul territorio sarebbero state rinviate, anche solo di un giorno, senza neanche il bisogno di discuterne.

Sullo scudo fiscale avrebbero potuto almeno discutere e decidere che era importante esserci. Perchè no? Se non è complicità è inettitudine. L'Italia ha 300 miliardi di soldi evasi all'estero e con lo scudo fiscale decide una sanzione per il rientro dei capitali solo del 5%, contro il 49% degli Usa, il 44% della Gran Bretagna, il 100% della Francia. Unico al mondo, lo scudo italiano garantisce l'anonimato agli evasori e il condono per il falso in bilancio e le false fatture. E per farsi una idea di quanto potrà guadagnarci lo stato, basta fare un confronto con i precedenti di Tremonti, gli scudi fiscali del 2001 e del 2003: emersero 73,1 miliardi di evasione e lo stato ne incassò 2,1 (crf. il manifesto 30 settembre 2009). Vedi anche Lo scudo delinquenziale.

Intanto, un lettore del quotidiano diretto da Concita De Gregorio ricorda "quando su l’Unità c’era il grassetto: «I senatori e i deputati del Pci devono essere presenti in Aula, senza eccezione alcuna»... E non si facevano magre figure come quella odierna sullo Scudo fiscale.

Il cielo in una stanza

2009-09-30T00:56:00.000+02:00

Sul Debsocialclub è possibile seguire un topic di commenti riguardanti Metaforum, sulla scia del caso relativo al fraintendimento tra il forumista Raptor e il professor Israel.

La definizione di "fogna a cielo aperto" può essere pertinente per quei luoghi di discussione che non sono moderati e che ammettono ogni sorta di insulto e di violenza verbale. Oppure può essere il punto di vista di un luminare poco abituato al potere interattivo di Internet: essere contraddetti non piace a nessuno, e può particolarmente dispiacere a chi è solito comunicare dall'alto di cattedre, tribune, libri e giornali. Oppure ancora può essere il giudizio di un admin che dal suo forum dice male dei forum concorrenti o che lui percepisce come tali. Oppure infine può essere il frutto di una confusione nel modo di vedere uguali, mezzi di comunicazione che sono diversi, per cui un forum viene trattato come se fosse un blog o una rivista online, con tanto di linea editoriale da contestare. Ma da cosa sia presunta la linea editoriale resta un mistero. Cosa è che fa si che un forum sia ritenuto di sinistra anzichè di destra o, nel caso di questa sezione, antisraeliano piuttosto che filoisraeliano?

Come che sia, rispetto il mistero. Quello che invece non posso rispettare sono gli insulti rivolti alle persone. Quelle che formano una comunità virtuale, evidentemente "topi di fogna" o quelle prese individualmente di mira, con argomenti tanto offensivi quanto assurdi, come di solito capita con gli anatemi e le scomuniche, proclamati quasi in nome di un intero popolo, come nel caso delle offese che Deborah Fait rivolge ad Hava Leh, pur di negare la presenza di ebrei e israeliani su questo forum, già oggetto delle sue attenzioni:

Ci sono ebrei e israeliani la'? Non mi risulta, a parte una solita che essendo di sinistra e' d'accordo con voi o spera di convertirvi.
(...)
La persona che tu tanto ammiri purtroppo non gode la stima degli israeliani che la conoscono ma ognuno ha i suoi gusti.

Hava è una signora che ha alle spalle molta più vita di noi, tanto da poter essere stata una fondatrice dello Stato di Israele e aver vissuto tutte le guerre mediorientali, compresa quella del 1948, il cui esito era incerto e il rischio di soccombere, reale. Essere insultata e delegittimata da chi si è unito a quella impresa collettiva solo in anni recenti, può suscitare una divertita indignazione, però, se così capita, alla fine è giusto dare ai pionieri quello che è dei pionieri e ai seguaci di molto tempo dopo quello che è dei seguaci. L'unico torto di Hava è quello di esprimersi civilmente e di astenersi dal partecipare a risse e futili battibecchi. Sul piano dei contenuti, non mi risulta abbia mai concesso nulla e il suo modo di pensare non è assimilabile a quello del pacifismo o della sinistra, almeno per come li intendo io. Finora, è l'unica israeliana che ho visto riuscire contemporaneamente a sostenere una guerra (quella che io reputo criminale contro Gaza) e ad ottenere la solidarietà dei pacifisti.

Per chi sta sempre con la scimitarra in mano, la capacità di persuadere è una disconferma. Ma per la qualità di un forum, che non ha il compito di giungere ad una conclusione o ad una decisione, questa è una risorsa importante: non importa cosa si pensa, ma come ci si relaziona agli altri, come si stimolano le discussioni, come si struttura un discorso, come si portano contenuti. Coloro che meglio contribuiscono ad un ambiente civile e interessante, sono anche quelli che, magari senza volerlo, ottengono il maggior consenso, a differenza di altri che vogliono prevalere sempre, su tutto e subito, come nei Talk Show, con i medesimi atteggiamenti.

Se dovessi misurarmi in un faccia a faccia sul conflitto mediorientale e potessi scegliere il mio interlocutore, tra Hava Leh e Deborah Fait, non avrei dubbi: da fazioso militante "filopalestinese" sceglierei senz'altro Deborah Fait.

Che altro dire?

Saluti comunisti a Downunder.

(Da Metaforum.it)

L'Italia non è la Germania

2009-09-28T23:12:00.000+02:00

In Germania trionfa l'Unione democratico cristiana, che potrà formare una coalizione di centrodestra con il Partito liberale, mentre crolla il Partito socialdemocratico. Notevole il risultato della Linke, il partito dei socialisti di sinistra, formato dai socialdemocratici di Oskar Lafontaine fuoriusciti dalla Spd e dagli eredi dell'ex Partito comunista della Germania Est di Gregor Gysi.

Il risultato tedesco è la conferma di Angela Merkel, forse il più autorevole leader europeo. La sua richiesta di poter formare una maggioranza con la Fdp, libera dal condizionamento socialdemocratico è stata soddisfatta, proprio nel momento in cui la differenza tra i due partiti alleati nella Gross coalition si è fatta più sfumata. I socialdemocratici hanno paventato il rischio di una politica sociale di destra, ma a differenza delle precedenti elezioni la Merkel non ha fatto una campagna liberista e la sua politica di governo, in tempo di crisi, ha riassunto una ispirazione keynesiana. D'altra parte, l'allarme della Spd risultava in contraddizione con la proposta politica del candidato socialdemocratico Frank Walter Steinmeier, che ha sempre escluso una alleanza di sinistra con la Linke e i Verdi, per proporre invece di andare al governo con il Partito liberale (Fdp) - dichiaratosi però indisponibile - cioè proprio con quel partito motivo di tanto allarme se alleato con la Cdu. Nella impostazione della Spd non restava allora che una prospettiva implicita: il ritorno al governo con la Merkel. Ma, agli occhi dell'elettorato, il ruolo della Spd nella grande coalizione deve essere sembrato poco influente. E' come se per la Spd si fosse ristretto lo spazio politico, assorbito a destra dalla Merkel, sufficientemente "sociale" da riuscire attrarre il voto moderato progressista e a sinistra dalla Linke, sufficientemente forte e credibile da riuscire ad attrarre il voto più coerentemente socialista.

Il risultato della Linke può essere motivo di invidia e di incoraggiamento per la frammentata sinistra in Italia, anche se il quadro politico tedesco è molto diverso da quello italiano. Tempo fa, in una intervista al Manifesto, Lafontaine indicò il segreto del successo della sua formazione nel rifiuto di scendere a compromessi con la sinistra moderata. Una indicazione condivisa dal Prc di Paolo Ferrero, il partito italiano più prossimo alla linea della sinistra tedesca. Tuttavia, la Linke ha margini di manovra più ampi del Prc e della ex Sinistra arcobaleno. In Italia, prima con il maggioritario uninominale, poi con il premio di maggioranza e le soglie di sbarramento si è formato un sistema bipolare, per quanto imperfetto. In questo sistema, l'elettorato progressista non si fida della democraticità dello schieramento avversario ed è più facilmente disponibile a votare contro, per paura. Mentre i socialdemocratici tedeschi non hanno timore di Angela Merkel, i democratici italiani hanno più di una preoccupazione nei confronti di Silvio Berlusconi. Così, a differenza della Linke, la sinistra italiana ha il problema di misurarsi con il Partito democratico, senza però fare il gioco della destra. In Germania, Romano Prodi l'ex premier italiano del centrosinistra, si collocherebbe con la Cdu. In Italia, Angela Merkel sarebbe una ambita e ben voluta candidata premier del Partito democratico. Una comparazione tra politica tedesca e politica italiana, così, è molto improbabile.

Bar Sport

2009-09-27T15:23:00.000+02:00

Si aggira per il web lo spettro di una delusione: i contenuti di blog e forum stanno molto al di sotto per qualità e innovazione a quelli dell'informazione tradizionale e riproducono luoghi di discussione quali il bar sport e l'assemblea condominiale. L'affermazione è corretta, ma il tono deriva da una aspettativa sbagliata.

Il web è soltanto un mezzo di comunicazione che riproduce quel che c'è. Rispetto ai vecchi media cambia solo nell'essere interattivo. Gli autori di libri e giornali vi portano la loro qualità e lo stesso fanno gli avventori dei bar sport. Nell'interazione, le due parti possono entrare in diretta relazione tra loro e capisco che, dal punto di vista di leader e intellettuali, questo possa essere anche una seccatura. Mettersi in gioco con chi non sempre sa giocare è un rischio elevato. D'altra parte, questa difficoltà la incontrano ogni giorno centinaia di docenti nel rapporto con i loro allievi, bambini, adolescenti, ragazzi. Riuscire a tenere una classe è una grande impresa, che costa fatica e sudore ed è inutile prendersela con il fatto che la maggior parte degli alunni sono discoli anzichè disciplinati bambini prodigio o almeno diligenti figli d'elité. Merito della scuola dell'obbligo, la scuola di massa, è quello di elevare un po' tutti, far salire la media, anche se poi alla fine il numero delle eccellenze resta sempre lo stesso.

Così è per la libertà di espressione in rete: tanta gente non abituata a scrivere, a commentare, a discutere, argomentare, confutare, strutturare un discorso, inizia maldestramente a farlo, e impara qualcosa. Leggerci non sarà istruttivo per altri, ma scrivere diventa istruttivo per noi, una forma di autodidattica involontaria, un effetto collaterale del nostro passatempo. Qualcuno da qualche parte, messaggio dopo messaggio, avrà forse composto una nuova Divina Commedia o riaggiornato Il Capitale, ma se non è capace di indicizzare le sue pagine nei motori di ricerca, se come si usa in cybergergo non è "seo", resterà nascosto e introvabile come un ago in un pagliaio, ma questo non è un inconveniente nuovo.

Chissà quante opere letterarie, musicali, artistiche ci sono sconosciute, solo perchè i loro autori non sono stati scoperti da nessuno, non hanno mai avuto un editore, un talent scout, una casa discografica, qualcuno che li scoprisse e li facesse conoscere al resto del mondo. Con la rete, qualche possibilità in più forse c'è. Per il resto la qualità è quella che emerge nei siti dell'informazione tradizionale, nei blog segnalati dalle vette delle classifiche di BlogBabel o dai blogroll dei migliori blogger d'autore, già noti per la loro produzione cartacea, e magari oggi meglio conosciuti e valorizzati dal grande pubblico, come per esempio, Noam Chomsky.

Tra Afghanistan e Pakistan

2009-09-26T00:22:00.000+02:00

Sono pacifista e perciò sono contro la guerra in Afghanistan, ma se fossi guerrafondaio, la guerra vorrei farla al Pakistan. Eventualità affiorata anche nella campagna elettorale di Obama, che da quando è presidente ha portato i bombardamenti anche in territorio pachistano, nonchè dichiarato che l'India ha il diritto di difendersi.

Ha poco senso identificare il terrorismo con uno stato, se non per il fatto che potenze statuali tradizionali sono preparate solo per i conflitti simmetrici tra eserciti regolari e a questo schema cercano di ridurre e ricondurre anche i conflitti asimmetrici, ma nell'insensatezza lo stato da identificare con il terrorismo più e meglio di altri sarebbe certamente il Pachistan. I talebani sono una creatura dell'ISI, i servizi segreti pachistani. Le basi e i campi di addestramento della guerriglia talebana si trovano nel Waziristan (Pachistan del sud). L'esercito pachistano accompagna i guerriglieri talebani al confine afghano, con i suoi furgoni e, al loro rientro dalle incursioni, li va a riprendere.

Musharraf, pur se vittima illesa di alcuni tentativi di eliminazione fisica, da parte degli islamisti, ha sempre mantenuto un atteggiamento ambiguo, se non di appoggio all'estremismo islamico in Pakistan. La presenza dei fondamentalisti, gli è servita per giustificare il regime militare contro i liberali e per combattere l'India in Kashmir, così come sostenere i talebani gli è servito per contendere l'Afghanistan al controllo dell'India, dell'Iran e dell'Uzbekistan, tradizionali sostenitori dell'Alleanza del nord. L'ultimo libro di Ahmed Rashid, Caos Asia, edito da Feltrinelli 2008 ed denuncia e documenta in modo dettagliato il doppiogiochismo, la complicità di Musharraf con il fondamentalismo islamico e l'acquiescienza dell'amministrazione Bush nei confronti di Musharraf.

Il Fatto Quotidiano

2009-09-25T00:22:00.000+02:00

Ieri è uscito il primo numero del Fatto Quotidiano, che non ho comprato. Nulla di che, in questo periodo non sto comprando giornali, cerco di dare la precedenza a libri e riviste, ai blog e all'informazione che si può trovare online, quella stessa tratta dai giornali tradizionali. Oltre, ai siti ufficiali, vi sono alcune buone rassegne che ho linkato in questo stesso blog (vedi sidebar, per adesso qui a sinistra). Leggere bene un giornale comporta tempo, che viene inevitabilmente sottratto alla lettura di altre cose. Inoltre, il giornale nella sua edizione cartacea costa almeno un euro, La Stampa si è portata a 1,20, lo stesso prezzo del nuovo Fatto Quotidiano. Prossimamente è probabile aumenteranno anche Repubblica e Corriere. Faccio eccezione per il Manifesto, a cui sono abbonato, sia per ragioni sentimentali, è il mio giornale fin dall'adolescenza, sia perchè ha bisogno di sostegno, sia perchè comunque pubblica notizie su argomenti trascurati da altri giornali. E' il giornale scelto da Le Monde Diplomatique per la pubblicazione della sua versione in lingua italiana.

Se però, il Fatto Quotidiano avessi voluto comprarlo, non lo avrei trovato. Alle otto era già esaurito in tutte le edicole. Centomila copie vendute. Cinquantamila ristampate per il pomeriggio. Oggi tiratura doppia. Complimenti, pure considerando che la carta stampata è in piena crisi. E' certamente l'effetto novità, ma anche della domanda di un giornale di opposizione più incisivo. Ho visto l'edizione in formato pdf, messa online per i tanti lettori che non sono riusciti ad acquistare il primo numero. La grafica mi ha fatto una buona impressione, ma apprendo che invece può essere radicalmente criticata. Certo, c'è un po' di Travaglio in eccesso. D'altra parte, è la star del giornale e, diciamo la verità, ha qualche merito in più di Filippo Facci. I temi predominanti sono la giustizia e l'informazione. Del resto c'è poco, Furio Colombo e Massimo Fini sull'Afghanistan (uno a favore, uno contro), ma la politica estera, come l'economia e il lavoro, stanno sullo sfondo o persino fuori dai margini di stampa.

Può essere un buon giornale radical-liberale costruito su una o due istanze importantissime (la libertà di stampa e la legge uguale per tutti), ma sostanzialmente assente sui temi tradizionalmente di sinistra: l'uguaglianza e la giustizia sociale. Anche solo per questa ragione, il mio attaccamento al Manifesto resta inattaccabile. Però, mentre il Manifesto sembra proseguire il suo lavoro ordinariamente, con un misto di utopia e disincanto, il Fatto gioca in pressing, con il piglio di chi vuole e sa di poter vincere. Questo aspetto va colto nel mondo di Di Pietro, Travaglio, Santoro, Micromega, Beppe Grillo. Hanno una cosa da dire, magari una sola, ma la dicono meglio di tutti gli altri, e perciò sono riconosciuti e apprezzati da tutti i delusi. Convincenti ed emozionanti. Almeno, transitoriamente in questa eterna transizione.

Perchè restiamo in Afghanistan?

2009-09-24T00:41:00.000+02:00

L'uccisione di sei militari italiani ripropone il quesito: cosa ci stiamo a fare in Afghanistan dopo otto anni? Con i talebani in ripresa dal 2005 che controllano parte del territorio, con le province presidiate dai signori della guerra, con un governo delegittimato dai brogli elettorali, che si tabalenizza sempre più nelle sue iniziative legislative prossime alla legge islamica. Dopo otto anni, il bilancio è disastroso e Obama, il leader del nostro stato guida, non sembra avere una strategia, nè per risolvere il pantano, nè per uscirne. I precedenti sono più che scoraggianti, dai sovietici ai britannici, in Afghanistan non ha mai vinto nessuno. Si obietta, se ce ne andiamo, lasciamo il paese nel caos. Ma il paese è già nel caos e noi siamo una fazione tra le altre e come le altre incapaci di dare una conclusione al conflitto.

Forse una guerra può essere giusta, può essere una guerra di civilizzazione, forse una democrazia si può esportare. Però, al prezzo dell'investimento di grandi risorse. Si possono conquistare le anime e le menti degli abitanti locali, se si evitano le stragi di civili, ma questo vuol dire impiegare molti più soldati ed esporli maggiormente al rischio di essere uccisi. Si possono ricostruire le scuole, gli ospedali, le infrastrutture civili, un apparato amministrativo, giudiziario. Si possono portare l'acqua potabile, l'elettricità, le fognature in ogni casa. Si possono creare fabbriche e posti di lavoro, si può sviluppare l'agricoltura in alternativa alla coltivazione dell'oppio. Si può comprare tutto l'oppio per la nostra produzione di morfina. Ma questo richiede molti soldi, una sorta di Piano Marshall.

La guerra in Afghanistan è fallita sul piano militare perchè è fallita sul piano della ricostruzione nazionale, mai davvero perseguita dall'amministrazione Bush, che ha subito abbandonato l'attenzione al fronte afghano, per concentrarsi sull'Iraq, dove poi ha commesso gli stessi errori. Può adesso Obama rimediare? Possono rimediare gli Stati Uniti e l'Europa alle prese con la crisi finanziaria globale? Può a questo rimedio, partecipare l'Italia, un paese il cui governo, la cui opinione pubblica vanno nel panico se qualche centinaio di disperati sbarca a Lampedusa? Non a caso, a invocare il ritorno a casa è il partito xenofobo della Lega Nord.

Ha senso insistere nell'occupazione dell'Afghanistan solo se si è disposti a fare una guerra vera, sul terreno, con molti morti tra i militari, senza affidarsi agli stragismi, e se si è disposti a investire molte risorse nella ricostruzione nazionale di quel paese. Così, ha un senso, anche se il risultato non è garantito. Diversamente bisogna ritirarsi.

Beata tra gli uomini che disprezzano le donne

2009-09-23T00:59:00.000+02:00

Se il tal personaggio non è un monumento, scrivere contro di lui (o lei) un articolo demolitorio, rischia di sembrare un atto di sadismo. E' l'impressione che ho avuto leggendo l'articolo dell'Espresso su Maria Stella Gelmini. Come assistere al bombardamento della Croce rossa.

La compassione si è immersa solo alla notizia del feeling tra lei, assessore all'agricoltura della provincia di Brescia e i cacciatori, che nel bresciano sono una lobby potentissima per tradizione e per business: la voteranno in massa quando, nell'aprile 2005, diventa consigliere regionale, prima eletta di Forza Italia, a Brescia con 17.500 preferenze. Li ricambierà, racconta Nicoli, battendosi in consiglio regionale per l'approvazione della caccia in deroga, cioè perché possano liberamente sparare a peppole, stornelli e fringuelli. Poi è riemersa, nell'apprendere che Denis Verdini scherzoso le dice davanti a tutti che è sexy, lei, che non trova la cosa appropriata al suo rango, si sforza di sorridere, Verdini è potente e lei lo sa bene. Credo sia questa una pena ambientale ed è l'oggetto del mio cruccio.

Ci ho pensato subito vedendo la foto di lei insieme con Berlusconi e poi un'altra insieme con Emilio Fede. Mi sono chiesto: come fa una donna a frequentare, anzi ad essere amica e alleata di uomini che disprezzano le donne? Quesito che potrebbe valere per molte sue colleghe, a cominciare da Mara Carfagna, a cui viene probabilmente accomunata da Paolo Guzzanti nella rivelazione del contenuto di una presunta intercettazione telefonica andata distrutta, di cui parla anche Nouvel Observateur. Ho provato a darmi un elenco di possibili risposte. 1) Il disprezzo è condiviso e come tale non percepito. Secondo il professor Adrian Furnham entrambi i sessi credono che i più intelligenti siano gli uomini - in base ad un dato empirico: il nonno era più acuto della nonna, il padre più brillante della madre e il figlio più sveglio della figlia. 2) Il disprezzo è ricambiato. Gli uomini sono tutti così, pensano solo a quello, inutile distinguerli su questo fronte, uno vale l'altro, e con loro bisogna pur convivere. 3) Il disprezzo è riconosciuto come rivolto alle donne intese nel loro insieme, ma individualmente ci si può salvare, acquisendo un rango più elevato, pur dovendo scontare i pedaggi obbligati. I quali, se non costituiscono una disconferma della propria identità, sono sopportabili.

Questione morale tra destra e sinistra

2009-09-22T01:09:00.000+02:00

E poi ti dicono “Tutti sono uguali / tutti rubano alla stessa maniera”. / Ma è solo un modo per convincerti a restare chiuso dentro casa quando viene la sera. Riprendo De Gregori, ancora da Wittgenstein, per aggiungere qualche altra considerazione al post precedente. Perchè, in quella citazione c'è del vero e del falso. La questione morale riguarda sia la destra sia la sinistra, ma è prevalentemente una questione di sinistra, a partire dalla famosa intervista di Enrico Berlinguer. All'epoca, l'altro partito alfiere della questione morale era il partito repubblicano, oggi è l'Italia dei Valori. A destra non troviamo leader e soggetti equivalenti.

I dati parlano chiaro: corrotti e ladri ve ne sono sia a destra che a sinistra, ma in parti nettamente diseguali. Si veda la scheda di Wikipedia su Parlamento pulito o il lavoro di Travaglio e Gomez, "Se li conosci li eviti". I parlamentari condannati, prescritti, indagati, imputati e rinviati a giudizio eletti in Parlamento sono settanta. I 70 eletti sono così ripartiti: PDL 45, PD 13, Lega Nord 7, UDC – Rosa Bianca 5.I parlamentari condannati, prescritti, indagati, imputati e rinviati a giudizio eletti in Parlamento sono settanta. I 70 eletti sono così ripartiti: PDL 45, PD 13, Lega Nord 7, UDC – Rosa Bianca 5.

Ma ad indicare la differenza sono anche i comportamenti politici e legislativi. Pur considerando la timidezza, la tiepidezza della sinistra parlamentare, ad eccezione dell'IDV che ne fa della moralizzazione il suo cavallo di battaglia, la diversità c'è e la distinzione è possibile. Tra chi vuole la depenalizzazione dei reati (es. falso in bilancio) e chi no. Tra chi vuole vietare le intercettazioni telefoniche (comprese quelle per i reati di corruzione politica) e chi no. Tra chi vuole mettere i pm sotto il controllo del ministero dell'interno e chi no. Tra chi vuole aumentare i tempi della prescrizione e chi no. Tra chi vuole lodi e scudi per mettere al riparo le massime cariche dello stato e chi no.

C'è poi una differenza di opinione pubblica. La corruzione a sinistra è vissuta come un problema, essere inquisito o condannato a sinistra, per reati di corruzione, è motivo di delegittimazione e più facilmente causa di dimissioni dai relativi incarichi. Il fatto che la destra sia ritenuta uguale o peggio, non assolve. A destra, in particolare in quella forzista, invece tra indagini, prescrizioni e condanne, si sopravvive più facilmente, a partire dal leader, mentre elettori e simpatizzanti tollerano, accettano, digeriscono più facilmente o addirittura stimano la furbizia, caso mai stigmatizzano che il tal dei tali si sia fatto beccare, ma sono pronti a rivalutarlo anche per questo, se riesce a farla franca. Per quanto riguarda l'immagine pubblica, qualche battuta qualunquista, un po' di retorica fantuttista e un'accusa di moralismo, mettono tutto a posto.

Sul caso di Giorgio Israel

2009-09-20T00:43:00.000+02:00

Sul forum di ComeDonChisciotte è stato postato un messaggio contro il prof. Giorgio Israel. Dal titolo sembra ispirarsi a questo precedente su Politica in rete. L'autore del post, in seguito alle reazioni suscitate, si è autocensurato. Per conoscere il testo del messaggio dobbiamo affidarci ai giornali o al blog dello stesso professore. Ecco il testo: La Gelmini a questa riforma sta dando solamente il nome e la faccia. In realtà, l'artefice dietro le quinte di essa, il puparo, è l'ebreo Giorgio Israel. Come lo era Biagi, il riformatore della legge del lavoro, come lo è quel nano malefico di Brunetta. E' un messaggio indifendibile per forma e contenuto. Che i politici si avvalgano della consulenza di esperti per fare le leggi è la scoperta dell'acqua calda, ma mettere all'indice professori e tecnici, che non hanno responsabilità politica, è una scorrettezza che travalica i limiti dell'intimidazione: un tecnico, se sovraesposto, è molto più vulnerabile di un politico, anche solo di fronte al giudizio pubblico. Come se non bastasse, c'è il riferimento a Marco Biagi, eloquente e inquientante, dato che è stato assassinato dalle Brigate Rosse. Il prof. Israel viene qualificato, con tono dispregiativo, come ebreo e questo dà al messaggio un significato inequivocabilmente razzista. In proposito la penso come Adriano Sofri: Per qualche ragione fortuita mi sono accorto in ritardo della questione sollevata attorno a Giorgio Israel. Ho pensato di recuperare le notizie. Poi ne ho fatto a meno, avendo visto che qualcuno ha detto "l'ebreo Giorgio Israel". Basta, naturalmente, per chiedere a Israel di considerarmi dalla sua parte a qualunque costo e senza alcuna distinzione.

Per quanto mi riguarda, le notizie mi sono state segnalate tramite Facebook e sul forum che amministro, il quale è stato toccato dalla vicenda, perchè un utente comune ha aperto un topic sul medesimo argomento. Alla fine, per mia fissazione archivistica, ho raccolto quasi tutto, sfruttando InformazioneCorretta.com. Ecco, le varie rassegne: 1) Violento attacco antisemita (anonimo) contro Giorgio Israel su internet; 2) Il blog antisemita continua la campagna diffamatoria di Giorgio Israel; 3) Un saggio consiglio da Giorgio Israel 17/09/2009; 4) Si cura l'odio antico?; 5) Minacce a Giorgio Israel. Per completezza, riporto anche le reazioni di ComeDonChisciotte, per la tastiera di Miguel Martinez alias Kelebek: 1) Giorgio Israel, Comedonchisciotte, Vittorio Feltri e cose strane a Khabarovsk; 2) Sottomissione Zero!; e di Carlo Bertani: Chi è “nipotino” di Goebbels? in risposta a: Allievi di Goebbels.

Quale che sia la valutazione su reazioni della e sulla stampa - il vittimismo, la strumentalizzazione, l'enfasi, il modo approssimativo di trattare il caso, la confusione, gli errori, l'indicazione di zone virtuali da mettere al bando, la tentazione di limitare la libertà di espressione in rete - nulla toglie al giudizio sul messaggio contro il prof. Israel. E' e resta un messaggio indegno, che non dovrebbe essere ammesso in un luogo pubblico di discussione. Senza se, senza ma. E a parer mio, fa molto male Miguel Martinez a considerarlo un dato fisiologico dei forum, semplicemente sgradevole, sopra le righe, ma che non dice nulla di sbagliato. Il riferimento a Biagi sarebbe assolutamente corretto, se non fosse per il piccolo dettaglio che è stato ammazzato. L'ebraicità di Giorgio Israel, è irrilevante rispetto al suo ruolo di presidente di una commissione ministeriale, ma non lo è affatto rispetto al significato e alla motivazione di quel messaggio. L'antisemitismo non è irrilevante. Chiedo perdono per l'autocitazione: è come quanto ho scritto per il maschilismo e che vale per ogni razzismo. Se associ la cacca a qualcos'altro, qualsiasi cosa sia, nella percezione dei sensi, la cacca è prevalente in assoluto e non permette più alcuna distinzione. Caso mai un cenno razzista in un testo, rende irrilevante tutto il resto. E sul resto ho già detto. Quel tipo di messaggio non è fisiologico, è patologico. E' fisiologico soltanto che su forum non moderati o moderati in differita, vengano postati messaggi patologici. Una volta riconosciuti, quei messaggi vanno censurati e gli autori sanzionati. Di volta in volta si possono fare valutazioni di opportunità, se la comunità è vaccinata, se si sa che il tipo che scrive è un po' tocco, se la sua posizione è abitualmente isolata e contrastata, se insomma non c'è il rischio che determini un clima, un ambiente. Posso sbagliare, ma per quanto ho letto non mi sembra la situazione dei forum di ComeDonChischiotte.

Invece è la situazione di Metaforum, dove messaggi razzisti ogni tanto affiorano, ma sono sempre contrastati, isolati e i personaggi che se ne fanno autori considerati di scarsa o nulla credibilità. Il più delle volte, tali messaggi sono archiviati nel cestino o nella sezione dedicata ai temi demenziali. Nulla viene cancellato, tutto può essere letto, ma nella collocazione adeguata. Almeno, adeguata dal punto di vista di un amministratore che, nel momento in cui ospita dei contenuti, ha il diritto di marcare la propria dissociazione da quelli che reputa non solo sbagliati, ma anche illegittimi. Perciò, rifiuto l'accostamento di Metaforum a non meglio precisati blog antisemiti, noglobal, violenti, etc. che su alcuni giornali è stato fatto, fino allo stravolgimento del senso di una battuta sarcastica del forumista Raptor nel suo opposto. Vedi anche discussione sul Debsocialclub.

Una cosa voglio dire riguardo la libertà (troppa) di spazzatura online e il saggio consiglio di Giorgio Israel. In rete c'è tanta spazzatura quanta ce n'è nel resto del mondo. Purtroppo, il razzismo e la violenza verbale sono rientrati nel dibattito pubblico da diversi anni. Soltanto oggi abbiamo ascoltato un ministro affermare che la sinistra, o una sua parte, deve andare a morire ammazzata. Tutte le agenzie di stampa e i siti dell'informazione tradizionale lo hanno rilanciato e amplificato. Un'altro ministro, poco tempo fa, mettendo a confronto gli immigrati italiani e quelli extracomunitari ha detto: "Noi andavamo a lavorare, non ad ammazzare la gente". Di dichiarazioni di questo tenore, espresse non dall'ultimo anonimo dei cretini in forum semisconosciuti, ma da leader di primo piano e con ampio seguito, da tribune qualificate, se ne possono raccogliere molte, così come si possono mettere insieme le tante prime pagine, i tanti titoli e i tanti articoli del dottor Vittorio Feltri, già direttore di Libero e oggi del Giornale, contattato nel '92 da Andrea Zanussi, editore de “L’indipendente”, poichè - gli spiega - il quotidiano “ha bisogno di una bella iniezione di merda”. Ecco, per trovarla, questa sostanza, non c'è bisogno di andare online: forum e blog danno il loro contributo, ma spesso emulando fonti ben più autorevoli. Io non ho ancora scritto sui forum e sui blog di Miguel Martinez e può darsi faccia male a interloquire con lui, anche solo a distanza, ma il professor Giorgio Israel è sicuro che scrivere su un sito di Miguel Martinez sia più disdicevole che scrivere sul giornale di Vittorio Feltri? Giornale su cui è possibile accusare e delegittimare un avversario qualificandolo come "noto omosessuale".

Sono tutti uguali?

2009-09-19T01:03:00.000+02:00

A proposito di certe mattine piovose, penso che l'Italia possa essere una grande provincia, mentre la prospettiva di grande paese, se c'è, è in Europa. I grandi paesi, gli Stati Uniti, la Russia, la Cina, l'India, il Brasile, hanno queste dimensioni, invece le singole nazioni europee da sole sembrano poter solo declinare, anche nella dialettica politica.

Riguardo il qualunquismo, il dire sono tutti uguali, è davvero tale, solo quando vuole disimpegnare, assolvere o autoassolversi, esprimere non un rifiuto ma l'affermazione di una inevitabile e in fondo ben accetta convivenza. Dato che sono tutti uguali, allora anch'io posso fare lo stesso, allora posso continuare a farmi rappresentare dal peggiore di tutti. Criticare l'omologazione, il pensiero unico e cercare un'alternativa non è qualunquismo, è solo una condizione minoritaria, si spera transitoria, che rischia semmai di essere estremismo, settarismo, e di cadere nella logica del tanto peggio tanto meglio.

A me sembra di vedere questo: i partiti hanno grandi difficoltà a sintetizzare una proposta attorno agli interessi di un blocco sociale e allora sintetizzano in modo disgiunto, mettono insieme tanti elementi, che restano in contraddizione tra loro, per rivolgersi in modo indistinto all'intera società. Alla fine, risultano insignificanti, nè carne, nè pesce. Per questo sembrano tutti uguali. Se poi restano, poco o tanto, un po' tutti impigliati in episodi di malaffare, la frittata qualunquista è fatta. Ma io credo che alla fine almeno una parte sia diversa antropologicamente, abbia gli anticorpi per difendersi e le risorse per rigenerarsi. Tante volte destra e sinistra si somigliano, ma questo soprattutto alla sinistra non piace. Tante volte, destra e sinistra sono corrotte, ma di questo soprattutto la sinistra si vergogna. Queste sono già differenze.

Informare e diffamare

2009-09-16T23:08:00.000+02:00

Il volterriano Fabrizio Rondolino ha proposto su Facebook di aprire la manifestazione per la libertà di stampa con lo striscione "Viva Ezio Mauro, viva Vittorio Feltri". Io preferisco: "Viva Ezio Mauro e persino Vittorio Feltri". Giusto difendere la libertà di entrambi, ma segnamo la differenza. Posso capire il senso dello slogan: meglio avere la libertà di stampa insieme con la libertà di diffamazione, che negare la libertà di diffamazione negando anche la libertà di stampa. Tuttavia, le due cose sono diverse e non sarebbe sbagliato provare a stabilire un confine, per quanto labile, mentre anche Capezzone, portavoce del PDL prova a trincerarsi nell'equiparazione, sia pure in senso opposto a quello suggerito da Rondolino.

Si può discutere se la campagna su Berlusconi sia gossip o politica, se sia giusto collocare le notizie sui suoi scandali sessuali in prima pagina, in tante pagine, tutti i giorni, o se meritino una rilevanza minore. Comunque sia, restiamo sempre nel campo dell'informazione. C'è un fatto attuale inconsueto, una dichiarazione, una intervista, una rivelazione, una foto, un documento nuovo. Il direttore la reputa giornalisticamente interessante, secondo il suo soggettivo punto di vista, e la propone nello spazio e per il tempo che ritiene congrui, anche a seconda delle reazioni dei soggetti coinvolti: si sottopongono al giudizio pubblico, si sottraggono, chiariscono, si contraddicono, interloquiscono, minacciano, etc. Un caso può sgonfiarsi subito o prolungarsi per mesi, se il protagonista reagisce in modo adeguato o inadeguato. Credo che il modo di informare di Repubblica, de L'Unità, de Nouvel Observateur, tanto per citare i tre quotidiani querelati dal nostro presidente del consiglio, si inquadri in questo metodo, al servizio dell'informazione e magari anche della lotta politica. In questo, non c'è nulla di male, purchè la lotta politica non sia parassitaria dell'informazione, ma contribuisca ad essa. L'impulso alla lotta politica può funzionare da volano all'informazione, essere motivante, stimolante, purchè alla fine l'informazione ci sia. Tanti giornali di orientamento diverso garantiscono il pluralismo e l'equilibrio.

Diversa è la situazione in cui l'informazione è solo uno strumento di lotta politica, ma la lotta politica non concede un grammo di informazione, come probabilmente succede nei casi di Boffo e di Fini. Notizie mezze vere o del tutto false sono proposte con linguaggio allusivo, fatti datati e noti, vengono riattualizzati, rilanciati e divulgati come rivelazioni, le notizie imbarazzanti o lesive dell'immagine di qualcuno, vengono conservate nei cassetti in dossier privati, pronte ad essere estratte a scopo di ricatto e intimidazione, a secondo della necessità di colpire questo o quel personaggio, politico o giornalista, perchè in contrasto con il proprio editore, datore, leader politico di riferimento, in modo che quell'avversario sia disposto a più miti consigli e persino egli stesso a proporre il patto del candidato Stevenson: "Se lei la smette di raccontare menzogne su di me, io la smetto di raccontare la verità su di lei".

La sostanza del maschilismo

2009-09-14T00:20:00.000+02:00

La legge che vieta le dimissioni anticipate firmate in bianco, all'atto dell'assunzione, da lavoratrici che potrebbero in futuro aspettare un bambino, è stata soppressa dall'attuale governo, nell'indifferenza generale. Giuliano Amato, ministro dell'Interno nel 2007, commentò il Rapporto del suo ministero sulla criminalità dicendosi impressionato per la quantità di violenza contro le donne. Il modello femminile dominante nella televisione pubblica e commerciale è la velina. Vallettopoli definisce quel vasto e ramificato fenomeno che vede tante giovani ragazze scambiare prestazioni sessuali in cambio di un posto, una parte, una prospettiva di carriera nel mondo dello spettacolo. E forse anche in politica: le liste del PDL, come ha denunciato l'associazione di destra "Fare futuro" sono piene di belle ragazze. Il presidente del consiglio, secondo la definizione del suo avvocato, è stato l'utilizzatore finale di prostitute o donne avviate alla prostituzione. La rappresentanza femminile è ai minimi termini nelle assemblee elettive, negli organi politici esecutivi, ai vertici delle banche, delle aziende, della magistratura. Il setttanta per cento del lavoro domestico è svolto dalle donne e soltanto un terzo delle donne italiane lavora.

Questo insieme di cose ha uno sfondo culturale di dimensione nazionale, che si esprime sottotraccia, inconsapevolmente, attraverso convinzioni implicite, luoghi comuni, battute e aforismi. Il tutto sempre in modo innocuo e particolarmente tollerato, se non apprezzato. Questo insieme di cose è il "maschilismo". Quando viene indicato si nasconde dietro le sottane dell'umorismo, del gioco, o dell'inno alle donne. Certi umorismi mettono molta tristezza. Nulla rivela l'uomo come la sua barzelletta preferita (Massimo Gramellini parafransando Freud).

Durante la campagna elettorale del 2008, Berlusconi - un altro dotato di grande fantasia, vedi tutte le balle che racconta - invitò le mogli degli scrutatori del suo partito, a portare il cesto del pranzo ai loro uomini, che non potevano abbandonare i seggi. Venne accusato di maschilismo. L'accusa venne ribadita da Ritanna Armeni durante una intervista a Otto e mezzo. E come rispose Berlusconi? Recitando una filippica sulle virtù femminili. Io maschilista? Io giammai, delle donne penso ogni bene. Che sono più brave, più studiose, più ordinate, più diligenti. Più altre doti sovraumane, che non ricordo. Sicuramente ci poteva stare anche la magia. I maschilisti fanno così. Se non possono dire che le donne sono di meno, dicono che sono di più. Purchè, pari mai.

Per me, il maschilismo è un razzismo. Ve lo immaginate un razzismo ludico? Potrei dirlo in una parola più semplice, per me il maschilismo, come il razzismo, è cacca. La cacca non è associabile. Se facciamo un piatto di cacca e di crema, ne viene fuori solo un piatto di cacca. Sfido chiunque a mangiarselo e a dire che è un po' dolce e un po' amaro. Il gusto sarà uno solo: di cacca.

Allora, cosa può essere il maschilismo ludico? Una cacca ludica. Un gioco di cacca. Ma chi giocherebbe con la cacca? Perciò, quel certo umorismo, tipico degli aforismi misogini è un umorismo di cacca. Alla fine è solo cacca. Perchè quell'elemento di repulsione fa premio su tutto il resto. Potete metterci di fianco, di sopra, di sotto, l'aggettivo qualificativo che volete. La cacca è cacca.

Continuando ad usare un linguaggio tecnico, potrebbe trattarsi soltanto di un peto. Però, molto pervasiva. Tanti insieme formano una camera a gas. Tutto questo non si fonda su un dato di evidente brutalità. Ma su un humus, un atmosfera. Si sprigiona nell'aria, in una certa aria. Un atteggiamento inconsapevole, apparentemente innocuo, bonario, che forma una subcultura. Come nel caso del razzismo, il problema non è dato dai nazisti, ma da quella xenofobia diffusa, buonsensista, pragmatica, che porta alla possibilità dei respingimenti, delle reclusioni, delle torture, degli abusi. Si pensi al detto: "tra moglie e marito non mettere il dito". E' una affermazione criminale. Relativamente alla mafia, si chiamerebbe "omertà". Una affermazione che meriterebbe il linciaggio e invece può essere detta tranquillamente, con il consenso dei più. Esiste pure l'espressione "sano maschilismo" che usata come parola chiave restituisce ventiquattro pagine di Google.

E il femminismo? Non esiste specularità tra maschilismo e femminismo. Il femminismo non è altro che antisessimo. Ma un furbacchione di nome Dumas ha pensato di usare quel nome in senso dispregiativo, contro le donne che lottavano per la parità dei diritti, e così è rimasto. E' come se un bianco fosse riuscito a chiamare negrismo l'antirazzismo. Il confronto tra sessismo e antisessismo non è uomini contro donne, è trasversale ai due sessi, come il confronto tra progresso e reazione.

Esiste una ricerca negli Stati Uniti, in cui si mostra che le coppie migliori, più felici, stabili e durature, sono quelle in cui lei è una femminista. E mi sembra normale, dato che, probabilmente, sono le coppie più equilibrate e l'equilibrio è la condizione della stabilità. Ma quella italiana, è una società squilibrata.

Libertà di informare, libertà di sapere

2009-09-13T00:31:00.000+02:00

Non ricordo, in tutti questi mesi, di avere letto illazioni o notizie infondate sulla vita privata del presidente del consiglio. Sui giornali, in particolare su Repubblica, ho visto foto, letto dichiarazioni, interviste, resoconti di versioni contraddittorie, riepiloghi e domande. Le famose dieci domande. Poi dall'insieme di tutti questi elementi, i lettori possono trarre le loro conclusioni, le loro congetture, in assenza di una versione credibile, rispettosa della reputazione del premier.

Il rapporto tra Silvio Berlusconi e Noemi Letizia da cosa è spiegato? Non hanno legami di parentela. Si sa per certo che lei è stata presente ad un ricevimento a Palazzo Grazioli, in assenza dei suoi genitori, poi ancora a Villa Certosa a capodanno. Poi che lui ha partecipato a Casoria alla sua festa di compleanno. Si sa - perchè lo ha detto lei - che lui gli ha prospettato la carriera politica o nel mondo dello spettacolo. Non si sa perchè, per quali virtù, o in cambio di cosa.

Perciò si fanno domande. A cui Berlusconi risponde in modo contraddittorio. Oppure non risponde. L'informazione fa il suo mestiere. Indagare e informare. I suoi avvocati dicono che la continua pubblicazione delle domande sottointende che il loro assistito non voglia rispondere. E non è forse vero?

E' stata Noemi Letizia a concedere interviste e a raccontare della sua storia con il premier e cosa e quanto lui le ha promesso. Poteva rifiutarsi, invece ne ha parlato e di recente su SkyTV è tornata a parlarne. E' stato Berlusconi ad esibirsi pubblicamente con tanto di servizio fotografico al compleanno della diciottenne Noemi. E' stata Italia 1 la prima a pubblicare le foto. Poteva curarsi di tutelare la vita privata della ragazza e invece non se n'è curato. E' stata l'Associazione di destra "Farefuturo" a contestare il fatto che le liste elettorali del PDL venivano riempite di belle ragazze per la sola virtù del loro corpo. Proprio pochi giorni prima. E' stata la moglie di Berlusconi ha denunciare questo "ciarpame politico", il fatto che il marito frequenta minorenni e a chiedere il divorzio. Proprio il giorno dopo.

Di fronte a tutto questo, cosa dovrebbe fare la libera stampa. Girare la faccia dall'altra parte? Un premier che sostiene il family day e vuole punire i clienti delle prostitute, tradisce la moglie e frequenta ragazze e prostitute. Ragazze e prostitute ospitate su aerei di stato e ricompensate con risorse pubbliche, incarichi politici, posti di lavoro in RAI e a Mediaset. Alla libera stampa tutto questo non deve interessare? Non sono affari nostri? Se si, allora le querele contro la stampa da parte del capo del governo hanno poco senso, salvo quello di intimidire, ed allora è giusto appoggiare le iniziative a tutela della libertà di stampa.

L'antisionismo è antisemitismo?

2009-09-12T02:27:00.000+02:00

L'antisionismo è una forma di antisemitismo? Potrebbe un antisionista avere nell'antisemitismo la sua causa originaria oppure la sua destinazione. Ma i due concetti sono diversi ed è mentalmente ecologico tenerli separati. Prendiamo il dizionario alla voce sionismo.

si|o|nì|smo s.m. 1 TS stor., movimento politico e culturale ebraico nato alla fine del secolo XIX e giunto alla massima espressione sotto la guida dello scrittore Th. Herzel (1860–1904), che si proponeva la rinascita in Palestina di uno stato indipendente ispirato ai valori intellettuali, scientifici, politici e sociali della moderna civiltà occidentale e al tempo stesso agli specifici valori nazionali–culturali del mondo ebraico. 2 TS polit., dopo la proclamazione dello stato d’Israele avvenuta nel 1948, movimento internazionale d’opinione che sostiene il diritto all’esistenza del nuovo stato | in contesti polemici, con connotazione negativa, politica di chiusura attuata dal governo israeliano nei confronti del movimento per l’autodeterminazione del popolo palestinese. (De Mauro)

Entrambe le accezioni sono politiche. La seconda ci complica un po' il quadro perchè a qualcuno interesserebbe negare il diritto all'esistenza di Israele se Israele non lo negasse ai palestinesi?

In ogni caso, sostenere che uno stato non dovrebbe esistere è una opinione politica legittima. Per esempio, qualcuno era certamente contrario all'esistenza dell'URSS, la quale a sua volta comportava la non esistenza degli stati che la componevano, almeno nella forma di entità sovrane e indipendenti. Qualcuno è contrario alla esistenza della Repubblica Islamica dell'Iran, in quanto islamica. Iraq, Iran, Turchia e Siria sono contrarie all'esistenza del Kurdistan. La Serbia è contraria all'esistenza del Kosovo Indipendente e non solo la Serbia, la Cina è contraria al separatismo dello Xinjiang e del Tibet. In grande maggioranza siamo contro l'esistenza della Padania.

Il sionismo è un nazionalismo. Lenin distingueva il nazionalismo degli oppressi e quello degli oppressori. Il sionismo partecipa di entrambi, spostandosi temporalmente dal primo al secondo.

Anche lo stato palestinese non è accettato da tutti. Da Israele in primo luogo, ma anche da chi non ha fiducia nella possibilità che un simile stato possa avere le risorse per svilupparsi e ritiene preferibile la prospettiva di uno stato laico, democratico, binazionale.

L'opposizione all'esistenza di uno stato può essere politicamente sbagliata o anche ingiusta, ma è una posizione che riguarda la politica. Perchè proprio nel caso di Israele dovrebbe essere necessariamente razzista?

No, l'anti-sionismo non è anti-semitismo

Sia il «focolare ebraico» sia lo «stato ebraico» sono realtà controverse e ripeterlo non è necessariamente anti-semita

BRIAN KLUG *

Sin dall'inizio, il sionismo politico è stato un movimento controverso persino tra gli ebrei. L'opposizione, in nome dell'ebraismo, dei rabbini ortodossi e riformati tedeschi all'idea sionista era così forte da spingere Theodor Herzl a spostare il luogo del primo congresso sionista nel 1897 da Monaco a Basilea, in Svizzera. Venti anni dopo, quando il ministro degli esteri britannico Arthur Balfour (nel 1905 sponsor dell'Alien Act per limitare l'immigrazione ebraica nel Regno unito) voleva che il governo si impegnasse per una patria ebraica in Palestina, la sua dichiarazione venne rimandata non a causa degli antisemiti ma degli esponenti della comunità ebraica. Tra cui un esponente ebreo del governo che disse che il filo-sionismo di Balfour avrebbe «finito per rivelarsi anti-semita». La creazione dello stato di Israele nel 1948 non ha posto fine al dibattito anche se il problema è cambiato. Oggi si tratta del futuro di Israele. Israele dovrà divenire uno stato «post-sionista», uno stato che si definisce nei termini dei suoi abitanti attuali o si vede come appartenente all'intero popolo ebraico? Si tratta di una domanda del tutto legittima e certo non anti-semita. Quando qualcuno sostiene il contrario - come ha fatto Emanuele Ottolenghi sul Guardian di sabato scorso- finisce per aumentare ancor più il livello di confusione. Ottolenghi sostiene che «il sionismo comprende anche la credenza che gli ebrei sono una nazione, e come tali hanno diritto all'autodeterminazione come tutte le altre nazioni». Ciò è doppiamente sconcertante. Innanzitutto l'ideologia del nazionalismo ebraico era del tutto irrilevante per molti ebrei così come per molti simpatizzanti non ebrei, che vennero attratti dall'obiettivo sionista di creare uno stato ebraico in Palestina. Essi vedevano Israele in termini umanitari o pratici: un rifugio sicuro dove gli ebrei potessero vivere come tali dopo secoli di emarginazione e di persecuzioni. Questa motivazione venne rafforzata dall'uccisione da parte dei nazisti di un terzo della popolazione ebraica del mondo, l'intera distruzione delle comunità ebraiche in Europa e la sorte delle masse di rifugiati ebrei che non avevano alcun posto dove andare. In secondo luogo non bisogna certo essere anti-semiti per respingere l'idea che gli ebrei costituiscano una nazione a parte nel senso moderno della parola o che Israele è lo stato nazione ebraico. Ironia della storia il fatto che gli ebrei sono un popolo a parte che formano «uno stato nello stato» è uno degli ingredienti base del discorso anti-semita. Ed è anche per questo che alcuni anti-semiti europei pensano che la soluzione della «questione ebraica» possa essere per gli ebrei uno stato per loro conto. Herzl di certo pensò che avrebbe potuto fare affidamento sul sostegno di alcuni settori anti-semiti. Ma cos'è l'anti-semitismo?

Anche se questo termine risale agli anni `70 del XIX secolo, l'anti-semitismo è un antico pregiudizio europeo sugli ebrei. Il compositore Richard Wagner l'ha epresso assai bene quando disse: «Ritengo che la razza ebraica sia il nemico della pura umanità e tutto quel che di nobile vi è in essa». E' così che gli anti-semiti vedono gli ebrei: si tratta di una presenza aliena, parassiti che vivono sulle spalle dell'umanità e vogliono dominare il mondo. In tutto il mondo la loro mano invisibile controllerebbe le banche, i mercati e i media. Persino i governi sarebbero sotto il loro dominio. E quando ci sono delle rivoluzioni o quando delle nazioni vanno in guerra sarebbero sempre gli ebrei a muovere i fili - astuti, spietati, compatti- e a trarne vantaggio. Quando questo pregiudizio viene proiettato su Israele in quanto stato ebraico, allora possiamo dire che l'anti-sionismo è anti-semita. E quando zelanti critici di Israele, senza essere anti-semiti, usano distrattamente frasi come «l'influenza ebraica», evocando quelle fantasie, essi alimentano una corrente anti-semita nel mondo della cultura. Ma l'occupazione israeliana della West Bank e della striscia di Gaza non è una fantasia. Il diffondersi degli insediamenti ebraici in quei territori non è una fantasia. Non è una fantasia il diverso, ineguale, trattamento riservato ai colonizzatori ebrei e agli abitanti palestinesi. Non è fantasia le discriminazioni istituzionalizzate in varie sfere della vita sociale ai danni dei cittadini arabi in Israele. Queste sono realtà. E' cosa ben diversa opporsi a Israele o al sionismo sulla base di una fantasia anti-semita o farlo sulla base della realtà. In questo secondo caso non si può parlare di anti-semitismo. Ma una critica eccessiva ad Israele o al sionismo non è forse testimonianza di un pregiudizio anti-semita? Nel suo libro «The Case for Israel» Alan Dershowitz sostiene che quando le critiche ad Israele «passano il confine tra il corretto e lo scorretto passano dall'essere accettabili all'essere anti-semite». Coloro che sostengono questa linea sostengono che essa viene passata quando i critici rivolgono le loro critiche ad Israele, isolando il suo caso, in modo scorretto; quando applicano due pesi e due misure e giudicano Israele sulla base di criteri più duri di quelli usati nei confronti di altri stati; quando riportano i fatti in modo distorto in modo da presentare Israele sotto una cattiva luce; quando denigrano lo stato ebraico; e così via. Tutto ciò è indubbiamente scorretto ma si tratta necessariamente di anti-semitismo? No penso proprio di no. Il conflitto israelo-palestinese è un'amara lotta politica . I problemi sono molto complessi, le passioni brucianti e grandi sono le sofferenze. In queste circostanze i membri dei due schieramenti possono essere di parte e «passare la linea tra il corretto e lo scorretto». Quando coloro che si sono schierati con Israele passano quella linea non è detto che siano anti-musulmani. E quando altri, in sostegno della causa palestinese fanno lo stesso questo non li trasforma in anti-ebrei. Ciò vale per entrambi. Ma c'è anche qualche altra cosa che vale per entrambi: il razzismo. Sentimenti anti-ebraici e sentimenti anti-musulmani sembrano in crescita. Ciascuno ha le sue peculiarità ma antrambi sono esacerbati dal conflitto israelo-palestinese, l'invasione dell'Iraq, la «guerra contro il terrorismo» e altri conflitti.

Dovremmo unirci tutti per respingere il razzismo in ogni sua forma: l'islamofobia che demonizza i musulmani così come i discorsi anti-semiti che possono infettare l'anti-sionismo e avvelenare il dibattito politico. Tuttavia uomini di buona volontà possono non essere d'accordo tra di loro a livello politico - sino al punto discutere del futuro di Israele come stato ebraico. Senza dimenticare che anche l'equiparazione dell'anti-sionismo con l'anti-semitismo può avvelenare, a suo modo, il dibattito politico.

Brian Klug è ricercatore anziano di filosofia al Sr. Benet's Hall di Oxford ed è membro fondatore del «Jewish Forum for Justice and Human Rights».

The Guardian 3 dicembre 2003

Lo sconforto di Ghilad Shalit

2009-09-10T23:09:00.000+02:00

Tre anni di prigionia, la situazione di Ghilad Shalit è molto penosa.

Per liberarlo, nell'estate del 2006, Israele lancio l'operazione "Pioggià d'estate", che causò la morte di centinaia di palestinesi.

In Israele i prigionieri palestinesi sono undicimila, di cui 300 bambini e 550 persone trattenute senza accusa né processo ai sensi di ordinanze amministrative militari di detenzione, compresi alcuni trattenuti anche da sei anni (Amnesty, 2008)

Per liberare Ghilad Shalit occorre uno scambio di prigionieri.

Se assumiamo una impostazione non violenta, come unica legittima forma di lotta di un movimento di liberazione quello che fa Hamas è ingiustificabile e, credo lo sia in ogni caso, ogniqualvolta colpisce civili inermi o mette a repentaglio la sicurezza della propria popolazione.

Dal punto di vista militare invece, Shalit in quanto soldato è un obiettivo legittimo, un prigioniero di guerra, ed è logico che sia usato in una trattativa di scambio, con chi di prigionieri, probabilmente non tutti legali, ne detiene migliaia. Quello che si deve pretendere è che sia trattato umanamente.

Ciò detto, considerando l'asimmetria del confronto, per la liberazione di Shalit, come per la risoluzione del conflitto, credo che il bandolo della matassa sia soprattutto in mano israeliana, e noi in fondo siamo opinione pubblica soprattutto rispetto a Israele.

CHIUSO IN BUNKER ESPLOSIVO, LO SCONFORTO DI SHALIT /ANSA PUBBLICATA UNA LETTERA ALLA FAMIGLIA DI TRE ANNI FA

(di Aldo Baquis). (ANSA) - TEL AVIV, 9 SET - Nuovi drammatici dettagli sulla lunga prigionia a Gaza, nelle mani di Hamas, del caporale Ghilad Shalit sono stati divulgati oggi dalla stampa israeliana che con l'occasione pubblica anche per esteso una lettera inviata dal prigioniero alla sua famiglia, tre anni fa. In essa vi è un appello disperato al premier di allora Ehud Olmert e al ministro della difesa Amir Peretz affinchè lo riportino al più presto a casa. Ma il suo calvario era solo agli inizi. Ancora oggi, malgrado si trovi presumibilmente a pochi chilometri di distanza dal territorio israeliano, nessuna operazione di commando ha potuto restituirgli la libertà. Shalit infatti è stato a lungo tenuto prigioniero in un rifugio sotterraneo, un bunker, colmo di esplosivo. Ogni tentativo di intrusione, pare di capire, avrebbe significato la morte immediata del caporale e dei suoi guardiani di Hamas. Durante l'operazione 'Piombo Fusò (gennaio 2009), per un brevissimo lasso di tempo Hamas ha prelevato Shalit dalla sua cella sotterranea per trasferirlo in un altro nascondiglio ritenuto più sicuro. Il prigioniero è stato trasportato su un'ambulanza: ma i soldati israeliani, che pure operavano nelle immediate vicinanze, si sono lasciati sfuggire quella occasione unica per liberarlo. Subito dopo Shalit ha avuto una crisi di nervi, ha perso il sonno, ha cominciato a guardare nel vuoto, e ha anche tentato l'arma dello sciopero della fame. Queste rivelazioni - ammesso che abbiano un legame con la realtà - sono state pubblicate con evidenza da Yediot Ahronot che anticipa così il contenuto di un libro del giornalista Suleiman a-Shafi, che uscirà a giorni. A-Shafi è un cronista della televisione commerciale israeliana Canale 2, ben introdotto fra i dirigenti palestinesi. Dalla sua cattura (giugno 2006) Shalit non ha potuto incontrare alcun esponente di organizzazioni internazionali. Malgrado abbia inviato tre lettere a casa (l'ultima nel 2008) nessuno può dire con certezza che egli sia ancora vivo. Ma a-Shafi ritiene che le sue fonti di Hamas siano degne di fede. Sono state loro a riferirgli che fra Shalit e i suoi guardiani si è sviluppato un rapporto di 'odio-simpatià: quando lo vedono depresso, cercano di confortarlo. La pubblicazione della lettera è stata seguita da polemiche. La famiglia l'aveva consegnata ad a-Shafi perchè la includesse nel libro, ma non voleva che giungesse alla stampa quotidiana. Invece ieri sera è stata mostrata dalla televisione commerciale Canale 10 e oggi campeggia su tutti i giornali, con sgomento dei familiari. In particolare si è creata la sensazione che Yediot Ahronot abbia intenzionalmente evidenziato la lettera per promuovere le vendite del libro di a-Shafi, che è stampato dalla sua casa editrice. Una vicenda che ha destato disagio negli ambienti giornalistici di Tel Aviv.

L'Italia che rifiuta l'asilo politico

2009-09-08T00:19:00.000+02:00

La nostra Costituzione prevede il diritto d'asilo, ma i nostri governi si impegnano ogni anno per respingere migliaia di immigrati provenienti dal Mediterraneo, mentre giornali e televisioni enfatizzano gli sbarchi parlando di invasione. Dalle coste arriva solo il 5% dell'immigrazione, una percentuale piccola tuttavia molto visibile. I respingimenti provocano morte e sofferenza. L'impossibilità di giungere sulle nostre coste normalmente, induce i migranti ad affidarsi a precari gommoni offerti a prezzi esosi da trafficanti di esseri umani. Gli scafisti, per non farsi beccare a loro volta, caricano i migranti su imbarcazioni, sempre più piccole, istruiscono alla guida qualcuno dei passeggeri, e poi li abbandonano a se stessi, in partenza dalla Libia.

Le barche possono affondare, non essere soccorse dai pescherecci maltesi o italiani, essere respinte dalle motovedette e riaccompagnate in Libia, in violazione dei trattati internazionali. Come dice Laura Boldrini, portavoce dell’Unhcr: È vero che l’istituto del respingimento esiste nell’ordinamento italiano, ma è regolato dal Testo Unico sull’immigrazione che lo vieta nei confronti dei richiedenti asilo. Ma se noi rispediamo i rifugiati sulle coste libiche, li priviamo del loro diritto di fare domanda di asilo. L’Italia, inoltre, ha recepito l’articolo 33 della Convenzione di Ginevra che recita che "nessuno Stato contraente espellerà o respingerà i rifugiati verso confini di territori nei quali la loro vita o libertà potrebbero essere minacciate". Un principio che non ha limitazioni geografiche. In Libia i migranti sono reclusi in strutture paracarcerarie anche per moltissimo tempo, dove possono subire abusi, torture fino anche ad essere uccisi. Nella loro patria di origine, se riconsegnati - Eritrea, Somalia, Sudan, Congo, etc. - rischiano di essere perseguitati o arruolati a forza negli eserciti in guerra. Le donne in Nigeria, rimpatriate dall'Europa, rischiano la lapidazione.

Governi e opinione pubblica sanno tutto questo. I grandi quotidiani a volte danno voce alla xenofobia, altre volte denunciano il razzismo o empatizzano con gli stranieri: sanno che respingere i migranti, significa mettere a repentaglio la loro vita o restituirli ad una condizione miserabile e infernale. Eppure continuamo a respingerli. Questo parla di noi, della nostra identità e incide sulla nostra autostima collettiva. Come si sente un paese ricco, molto più ricco di tutta l'Africa messa insieme, nel risospingere persone disperate verso la fame, la dittatura, la guerra? Quelle stesse dittature e guerre che noi armiamo con il nostro traffico illegale di armi?

Se il governo è di destra, con tanto di ministri leghisti, è facile pensare che si tratti di brutti ceffi, xenofobi, razzisti, criminali. E quel governo non fa nulla per nasconderlo, anzi si esibisce con dichiarazioni, atti dimostrativi e leggi contro gli immigrati, pronti a rovinare la vita a decine, centinaia di persone, per farsi uno spot pubblicitario: il respingimento di un gommone, l'incriminazione di cinque sopravvissuti, le passerelle con Gheddafi, il nostro nuovo guardiacoste.

Ma l'accordo con Gheddafi, anche se poi non applicato, fu fatto dal Governo Prodi e a legittimare gli sbarchi è Piero Fassino, il responsabile esteri del PD, ultimo segretario dei DS, che vuole istituire in Libia l'ufficio di collocamento per i richiedenti asilo in Italia. Sono xenofobi, razzisti, criminali anche loro? Possibile lo siano tutti? In questa lettura c'è un nucleo di verità, ma anche qualcosa che non funziona. C'è qualcosa che viene prima della crudeltà, del cinismo, del razzismo, dell'egoismo di una civiltà declinante - siamo ricchi ma non tutti e non abbiamo la percezione che lo saremo ancora e sempre di più - qualcosa di molto più opaco e sbiadito, di meno pretenzioso. E' l'agire in assenza di un contesto, di una analisi complessiva, di un quadro generale. L'idea che la politica abbia un compito amministrativo molto limitato, molto pragmatico, e non possa farsi carico dei problemi del mondo. Adesso c'è da coprire questa buca, per farlo occorre scavarne un'altra.

Il principe azzurro

2009-09-05T23:31:00.000+02:00

Ho conosciuto più di una donna che ha desiderato un uomo e, della realizzazione del suo desiderio ne ha fatto una missione o una parte molto importante della propria vita. A volte si trattava di un uomo preciso. Altre volte si trattava proprio della ricerca dell'uomo preciso. Lui non c'era ancora e lei voleva individuarlo, per poi realizzare un progetto di vita insieme. Al momento non ho ancora visto nessuna di queste donne coronare il proprio sogno.

Esistono uomini nelle stesse condizioni, uomini che desiderano una donna, una donna precisa o ancora di là da venire. Ma per gli uomini è un po' diverso. Da ragazzi parlano del desiderio di una ragazza, da adulti invece sono più restii nel comunicare il proprio stato, le proprie aspirazioni sentimentali.

Inoltre, per gli uomini l'investimento amoroso è relativo. Per un uomo, una storia d'amore è soltanto una storia d'amore, non il fulcro dell'autorealizzazione. Agli uomini, tanti romanzi, tanti film, tante storie, hanno insegnato che bisogna partire per compiere una impresa, mentre lei implorante chiede loro di restare. L'uomo è Achille in guerra o Ulisse in viaggio. E quando la donna è al centro della storia, come Elena, lo è come pretesto per fare qualcos'altro, per esempio assediare e conquistare una città.

Per le donne invece no, l'uomo è il fulcro della propria realizzazione, questo narra la storia secolare dei rapporti materiali: chi trova un marito trova una casa, un sostentamento, una sistemazione. Per una donna, perdere il marito o non trovarlo, è stato e in parte lo è ancora, come per un uomo perdere o non trovare il lavoro. Questo sembra continuare a funzionare atavicamente anche nella testa delle donne capaci di sopravvivere da sole. Senza di lui, non c'è autorealizzazione per lei.

Nella testa, perchè nella realtà lei non realizza il suo desiderio, forse proprio perchè il marito e l'autorealizzazione femminile stanno su due piani distinti e alternativi. Con lui, lei non potrebbe permettersi di fare tutto ciò che fa. Nell'idealismo della nubile solitaria c'è il principe azzurro, le gioie dell'amore, il dolore per la mancata realizzazione del sogno. Ma non c'è la suocera. Non ci sono gli amici di lui, in competizione con lei. Non c'è il suo lavoro, le sue esigenze di carriera, che probabilmente a lei non interessano. Non ci sono i suoi gusti sessuali. Non ci sono le sue passioni, magari quelle sedentarie: a lui piacciono le partite di calcio, i film gialli, leggere giornali, libri, riviste, che lei non sfoglierebbe mai. Non c'è lui al volante, quando magari avrebbe voglia di guidare lei. Non ci sono le sue camicie da stirare, la sua biancheria da lavare. Non ci sono un pranzo e una cena da cucinare tutti i giorni e un frigo sempre da riempire con le borse della spesa.

Certo, se lui ci fosse potrebbe condividere tutto questo e anche l'accudimento di un bambino, che comunque può allattare solo lei, ma ricordiamo che per lei, lui è l'autorealizzazione, mentre per lui, lei e i bambini sono il piacevole contorno, il sostegno materiale ed emotivo della propria autorealizzazione, che di solito si svolge altrove, in ufficio, su un palco, in televisione, sui libri, in auto, perchè il suo compito maschile è quello di partire per compiere una grande impresa.

Naturalmente, sto generalizzando, non è sempre così, non più soltanto così, ma in tanti casi è ancora così, e se queste donne continuano ad essere sole è perchè, probabilmente, hanno fatto in modo di darsi obiettivi impossibili, tali da restare sempre alla giusta distanza, per salvaguardare se stesse, la propria individualità, il proprio individualismo, quell'autorealizzazione fin qui costruita nella realtà. In fondo, abbracciare un cuscino e piangerci dentro è sempre meglio che far la cameriera del proprio principe azzurro, e all'occasione permette anche di passare il tempo giocando, come la ragazza della maglietta descritta da Eric Berne: sul lato davanti c'è scritto Cerco marito e sul lato dietro ma tu non mi vai bene.

Se non ci fosse la libertà di stampa

2009-09-04T23:13:00.000+02:00

Se non ci fosse la libertà di stampa potremmo comprare un solo giornale oppure tanti giornali tutti uguali. Se non ci fosse la libertà di stampa fare il giornalista sarebbe un mestiere pericoloso oppure umiliante. Se non ci fosse la libertà di stampa non saremmo informati sui fatti e misfatti del governo, dei ricchi, dei potenti, ma neanche dei poveracci, perchè la cronaca nera getta un ombra sul buon governo.

Non avremmo più paura dei migranti, che smetterebbero di stuprare, spacciare droga, assaltare le ville, perchè un governo che sappia essere garante dell'ordine pubblico mai lo consentirebbe e la xenofobia verrebbe direttamente sostituita dal razzismo. Se non ci fosse la libertà di stampa, nascerebbe una pubblicazione in difesa della razza. I diversi sarebbero messi all'indice per quello che sono, senza bisogno di attribuire loro mostruosità e li si potrebbe incarcerare, deportare, torturare, affondare, senza render conto a critiche in nome di convenzioni sui diritti umani, solo perchè non ne sapremmo nulla.

Se non ci fosse la libertà di stampa, qualcuno, a suo rischio e pericolo, tenterebbe di crearla, e finirebbe ucciso o incarcerato e la sede del suo giornale, chiusa, distrutta, incendiata. Se non ci fosse la libertà di stampa, forse non avremmo il coraggio di scrivere un blog. Se non ci fosse la libertà di stampa, leggeremmo pubblicazioni clandestine di nascosto, sempre con il timore di essere perquisiti e scoperti. Ma questa versione della storia l'abbiamo già conosciuta, la versione nuova probabilmente sarebbe diversa.

Se non ci fosse la libertà di stampa, la vita privata sarebbe privata e quella pubblica anche. Se non ci fosse la libertà di stampa, ci sarebbe magari un'unica proprietà. Tutta l'informazione sotto il controllo dello stato o di un grande gruppo privato, o di tutti e due, uno sovrapposto all'altro. Se non ci fosse la libertà di stampa e non ci fosse in modo perfetto, non esisterebbe neanche la censura, i giornalisti provvederebbero a censurarsi da soli, per guadagnarsi la ricompensa del padrone o per evitarsi la sua ritorsione. Se non ci fosse la libertà di stampa, nulla potrebbe essere pubblicato senza le prove e se qualcosa venisse pubblicato con le prove, sarebbe un attacco alla privacy o alla reputazione. Se non ci fosse la libertà di stampa, le inchieste non verrebbero pubblicate, ma servirebbero solo per creare corposi dossier da conservare in un cassetto. Se non ci fosse la libertà di stampa, la rappresentazione della realtà sarebbe degli avvocati.

Se non ci fosse la libertà di stampa, le donne non firmerebbero mai articoli, comparirebbero solo nelle foto, alcune in pose amiccanti, altre in pose devote. Se non ci fosse la libertà di stampa, aumenterebbe il tempo libero degli insegnanti precari e di migliaia di lavoratori. Se non ci fosse la libertà di stampa, le guerre sarebbero missioni di pace. Se non ci fosse la libertà di stampa, i nostri leader sarebbero dei superdotati, si staccherebbero in volo dalle pagine dei fumetti e, come splendidi uccelli, volerebbero fino a posarsi sul pennone del Palazzo più alto e più importante. Mito dei bambini e degli adolescenti, dei vecchi che muoiono solo di nostalgia per il bel tempo che fu. Se non ci fosse la libertà di stampa, la lotta tra il potere e il contropotere sarebbe un conflitto tra cabarettisti. Se non ci fosse la libertà di stampa, domandare sarebbe illecito e non rispondere una cortesia.

Il codice Gianduja

2009-09-03T23:02:00.000+02:00

Il mio amico Stefano Tallia dà il benvenuto a Giudabastard, titolo del filo conduttore dei suoi prossimi post del suo blog. Nel primo messaggio, spiega il significato della parola. "Tradotto letteralmente altro non sarebbe che una generica imprecazione contro il più traditore tra gli apostoli. Chiunque abbia vissuto anche un solo mese a Torino sa però che quella parola, pronunciata con quel tono a metà tra lo stupore e l'ironia, possiede in realtà ben altre accezioni." Resto interdetto - anche solo un mese a Torino - io a Torino ci vivo da 43 anni e Giudabastard, come espressione dialettale non l'ho presente. Dal mio ambiente familiare di origine torinese, ricordo solo "boia faus". I miei nonni materni parlavano dialetto e anche mia madre quando parlava con loro. Inoltre lo parlavano le mie prozie. Un nostro cugino di Nichelino e la sua famiglia, sua moglie calabrese parlava un perfetto piemontese, e solo quello. E lo parlavano molti vicini di casa dei mie nonni. Ma giudabastard non lo ricordo proprio e di recente non l'ho mai sentito. Non discuto l'esistenza della parola, ma la probabilità di ascoltarla, quindi anche solo un mese a Torino, credo non basti affatto. Il dialetto piemontese, in città, è quasi una lingua morta, un codice segreto coltivato da una minoranza etnica in condizioni di assoluta clandestinità. Se qualcuno si mette a parlare in piemontese, alla luce del sole, nel centro di Torino, sprovvisto di documenti, potrebbe persino rischiare l'arresto e la reclusione nel centro di Corso Brunelleschi, in attesa dell'identificazione.

Esagero? Mica tanto. Ricordo, durante i primi giorni di maternità di mia moglie, all'ospedale Maria Vittoria eravamo convinti che le mamme straniere venissero ricoverate in stanze tutte per loro e nella nostra stanza, in effetti, erano tutti stranieri. C'era mia moglie, ungherese. Di fianco, una ragazza cinese, con tutti i suoi familiari cinesi. Stranieri e al tempo stesso no, perchè sapevamo cosa erano: cinesi. Avevano gli occhi a mandorla, i connotati dell'estremo oriente, parlvano cinese. Al massimo avremmo potuto confonderli con i giapponesi, i coreani, i vietnamiti. Ma insomma, era chiaro, evidente, che provenivano da quella parte del mondo e in questa evidenza potevano risultarci familiari. Di fronte a loro, c'era una mamma di pelle scura che parlava lo spagnolo. Ovvio, veniva dall'America Latina. Potevamo non essere certi che fosse equadoregna, come ci ha detto, potevamo confondere la sua lingua con il portoghese, e crederla brasiliana, ma insomma anche la sua origine ci era pressoché nota. Era una latino americana. E a me, tutta questa varietà etnica piaceva molto anche se mi faceva sentire un po' straniero in patria. Ho provato un po' di disagio soltanto per la coppia che si trovava di fronte al nostro letto. Erano di carnagione chiara, lei bionda, ma parlavano una lingua incomprensibile, che non riuscivo ad associare a nessun gruppo linguistico. Pensavo: verranno dall'est. Chiesi a mia moglie, lei ungherese, magari li riconosce. E invece no. Gli stessi ungheresi parlano una lingua estranea a quella dei paesi loro confinanti, che appartiene al gruppo ugro-finnico, di origine centro asiatica. I loro parenti più prossimi pare siano i finlandesi. E così anche mia moglie, tirava a indovinare. Forse sono slovacchi. O bulgari? Magari sono dell'Ucraina. O della Moldavia? Verranno mica della Transnistria? Niente da fare, se sono qui, capiranno l'italiano, troppo curioso, provo a chiederglielo. Parlate italiano? Si... Posso chiedervi da quale paese venite? Noi? Siamo di Torino! Parlavano uno strettissimo dialetto torinese, che non avevo mai udito prima di allora.

11/9 - Attivissimo contro i complottisti

2009-09-02T23:24:00.000+02:00

Non saprei rispondere a nessuna di queste domande che, peraltro, appena lette, ho già dimenticato. In verità, non ho mai seguito la disputa tra complottisti e anticomplottisti sugli attentati dell'11 settembre 2001, se non distrattamente, come un po' tutte le controversie molto tecniche. Ho i due libri della Piemme ordinatamente posti sui miei scaffali e magari prima o poi li leggerò.

L'attivismo anticomplottista, però, mi lascia un po' perplesso. Come se complottisti e amministrazione Bush potessero essere posti sullo stesso piano, in un rapporto simmetrico. Una grandissima bufala di non so chi incide molto meno di una piccola bugia del presidente degli Stati Uniti.

Ci sono complottisti che raccontano panzane? In fondo, cosa importa, la loro responsabilità è irrilevante e se tanta parte del popolo americano, per non dire del resto del mondo, non crede al suo governo sull'11 settembre, questo dipenderà, non tanto dall'influenza dei complottisti, quanto dalla scarsa credibilità del governo americano, del congresso, delle sue commissioni di inchiesta.

Insomma, la versione ufficiale non suscita domande? Piuttosto che i contropoteri "complottisti", non è più interessante interrogare il potere? Ecco le risposte.

Le forme di lotta dei no-global al G8 di Genova 2001

2009-08-30T00:21:00.000+02:00

Le narrazioni filogovernative o più indulgenti verso il governo dell'epoca, se e quando ammettono gli eccessi della polizia durante le giornate del G8 di Genova 2001, considerano comunque questione principale la violenza dei manifestanti, con tanto di estintori e passamontagna. Come se l'uccisione di Carlo Giuliani, le tante cariche indiscriminate, l'aggressione nel sonno alla scuola Diaz e le sevizie di Bolzaneto fossero derubricabili alla stregua di una esagerazione.

Gli stessi manifestanti scesero in piazza una settimana dopo, in tutte le città italiane, contro la repressione di Genova. C'era molta rabbia e indignazione, ma la polizia era quasi invisibile e non successe nulla. Altra grande manifestazione a Firenze, nel 2002, del Social forum europeo. Polizia invisibile, nessun incidente. L'estintore, guardando la sequenza dei fotogrammi di Piazza Alimonda, è stato probabilmente lanciato la prima volta dal defender contro i manifestanti. Il passamontagna negli anni '90 era un copricapo tipico delle manifestazioni dei centri sociali, era copricapo del Subcomandante Marcos, così come negli anni '80 era un copricapo diffuso nei cortei la keflah di Arafat.

Riguardo le forme di lotta del movimento, provo a fare questa mappa.

I no-global sono non violenti e rifiutano pure l'etichetta di no-global. Preferiscono quella di "altermondialisti". L'etichetta no-global è una semplificazione giornalistica, ha origine dal nome della rete di Francesco Caruso arbitrariamente esteso a tutto il movimento. Il principio è: noi siamo contro questa globalizzazione liberista a senso unico, non contro la globalizzazione in sè, anzi rivendichiamo una globalizzazione dei diritti.

Il Genoa Social Forum che raccoglieva tutte le associazioni manifestanti contro il G8 assumeva la non violenza come discriminante per la partecipazione al movimento. Nessuna violenza contro cose o persone, per nessun motivo. A questa impostazione aderirono centinaia di migliaia di persone.

A Genova, il 21 luglio c'erano 700 mila persone, la città era completamente paralizzata, gli spezzoni dei cortei erano quasi immobili. Ricordo di avere passato ore, fermo nella calca dei manifestanti, sulla strada del lungo mare. Ogni tanto, fuggivamo tutti, con il rischio di essere travolti e schiacciati, perchè molto più avanti partivano le cariche. Si fuggiva in tanti senza sapere esattamente da dove arriva il pericolo e dove poter ripararsi. I fotoreporter mostravano video impressionanti di persone inermi caricate dalla polizia. Ricordo l'immagine di una donna di 60 anni, stesa per terra con la faccia coperta di sangue.

Poi c'erano le tute bianche, il 30 per cento dei centri sociali. I centri sociali tutti insieme forse facevano 10-20 mila persone. Le tute bianche dicevano: ok, nessuna violenza, per nessun motivo. Però, simuliamo. Facciamo la violazione simbolica della zona rossa, parliamo un linguaggio incendiario: "dichiarazione di guerra all'impero", etc. Per me, era un comportamento irresponsabile che avrebbe prestato alibi alla repressione. Per loro, invece, era un comportamento opportuno perchè avrebbe permesso di incanalare in una protesta simbolica, una violenza potenzialmente autentica.

Poi c'erano il resto dei centri sociali, raccolti nel Network antagonista, i quali dicevano: va bene, nessuna violenza, però se la polizia ci attacca noi ci difendiamo. Questa è l'area di cui facevano parte Giuliani e i ragazzi intorno al defender di Piazza Alimonda.

Poi c'erano i black bloc, esterni al movimento, che non erano interessati alla zona rossa, ma solo alla devastazione della città. Con un particolare tutto italiano. Mentre nel resto d'Europa, i black bloc distruggevano in modo selettivo, mirando ad obiettivi di "classe": banche, sedi di multinazionali, bersagli di lusso, a Genova erano interclassisti, distruggevano di tutto anche le utilitarie. Il motivo di questa differenza tra Italia e Europa è rimasta un mistero, salvo attribuirla a infiltrazioni della polizia e di formazioni dell'estrema destra.

Argomenti correlati:
La Corte di Giustizia Europea sul caso Giuliani

La Corte di giustizia europea sul caso Giuliani

2009-08-29T02:05:00.000+02:00

La Corte di Giustizia Europea ha stabilito che l'omicidio di Carlo Giuliani è avvenuto per legittima difesa. Ma, al tempo stesso, ha espresso quanto segue:

«La Corte, deplorando l´assenza di un´inchiesta nazionale sulla questione, è nell´impossibilità di stabilire l´esistenza di una correlazione diretta e immediata tra le negligenze che hanno potuto riguardare la preparazione o la condotta delle operazioni di gestione dell´ordine pubblico e la morte di Carlo Giuliani».

Una sentenza molto discutibile per quel che riguarda la legittima difesa. Non esiste neppure la certezza che a sparare sia stato Mario Placanica, il quale ha offerto più volte versioni diverse di quel tragico fatto. Nè è dimostrato che i carabinieri si trovassero, al di là della loro possibile percezione, in una posizione di reale pericolo mortale, rispetto a quanto è successo in molti conflitti tra manifestanti e forze dell'ordine in quella e altre manifestazioni.

Appena due settimane prima, gli operai dell'Ansaldo occuparono il Consiglio Regionale. Intervenne la polizia per sgomberarli, ne seguì una colluttazione. Ben otto poliziotti finorono all'ospedale. Ebbero, quindi, sorte peggiore dei carabinieri di Piazza Alimonda. Durante, gli anni '50 e '60, ai tempi della Celere di Scelba, l'oggettivo pericolo in cui venivano a trovarsi poliziotti rimasti isolati, era spesso usata come motivazione, per giustificare l'omicidio di manifestanti. Le forze dell'ordine deputate all'ordine pubblico in una manifestazione, non dovrebbero essere armate, meno che mai essere autorizzate a sparare. C'è da ricordare, a proposito di Genova, che esponenti del governo, amplificarono iil messaggio secondo cui la polizia era autorizzata a sparare. Questo come poteva tradursi nella testa di un giovane e inesperto poliziotto o carabiniere, magari preparato psicologicamente ad affrontare in piazza qualcosa di simile al terrorismo?

Quel che è certo, è che l'archiviazione del processo ha evitato il pubblico confronto con le perizie di parte civile.

Condivisibile, invece, la parte relativa alla scarsa pianificazione e gestione in materia di ordine pubblico e pubblica sicurezza e al rimprovero mosso allo stato italiano di non aver indagato adeguatamente per accertare fatti e responsabilità. Bisogna infatti vedere quanta di quella scarsa pianificazione e gestione fu dovuta a incompetenza e quanta alla volontà di creare le condizioni per una repressione generalizzata, che ha avuto il suo apice nell'assassinio di Giuliani, ma si è pure ampiamente realizzata nelle cariche indiscriminate contro cortei autorizzati, nel pestaggio cileno alla Diaz e nelle torture di Bolzaneto.

Il contesto è quello del corteo delle tute bianche, che doveva raggiungere la zona rossa, passando per Via Tolemaide. Quel corteo fu attaccato dai carabinieri. La commissione parlamentare d'indagine accertò che l'attacco era immotivato, poichè, a differenza di quanto affermavano i carabinieri, il corteo era autorizzato. La carica dei carabinieri si realizzò anche con i classici caroselli delle jeep tra i manifestanti. Una parte dei manifestanti reagì alla violenza dei carabinieri. Una jeep, quella di Placanica, si ritrovò isolata nella vicina Piazza Alimonda. Ma sul lato sinistro della piazza, un battaglione di carabinieri rimase a guardare. Qui avvenne l'omicidio. Dopo lo sparo, il defender passò per due volte sul corpo di Carlo Giuliani, senza nemmeno accertare se fosse vivo o morto.

I giornali italiani enfatizzano molto l'assoluzione per legittima difesa, mentre quelli stranieri, hanno mettono l'accento sulle mancanze dello stato italiano. L'Italie coupable d'avoir bâclé l'enquête sur la mort d'un altermondialiste, titola Le Monde.

DI SEGUITO LA TRADUZIONE DEGLI ARTICOLI PRINCIPALI DELLA SENTENZA DELLA CORTE EUROPEA (dal n. 247 al n. 254) CHE RIGUARDANO LA VIOLAZIONE DELL'ART.2 DELLA CONVENZIONE EUROPEA SOTTO L'ASPETTO PROCEDURALE:

247. La Corte rileva in primo luogo che è stata effettuata un'autopsia il giorno successivo al decesso di Carlo Giuliani da parte di due medici nominati dalla procura. Questi hanno constatato che la vittima era stata colpita da un solo proiettile che ne aveva causato la morte. Benché lo "scanner total body" effettuato sul cadavere avesse rilevato la presenza di un frammento metallico conficcato nella testa, i due periti non l'hanno menzionato nella loro relazione tecnica e non hanno estratto il frammento in questione. Nella sua deposizione nel corso del "processo ai 25", Salvi ha dichiarato di aver tentato di estrarre il frammento di cui si tratta. Inoltre, i proiettili sparati da M.P. non sono stati ritrovati e, peraltro, non c'è alcuna prova che siano stati svolti dei tentativi per ritrovarli. L'analisi di questo frammento metallico sarebbe dunque stato importante per una valutazione balistica e per la ricostruzione dei fatti. Quanto alla traiettoria seguita dal proiettile di cui si tratta, i medici hanno indicato che andava dall'alto verso il basso, da davanti a dietro e da destra a sinistra, e che la distanza dello sparo era stata superiore a 50 cm. Tuttavia, non è stato espressamente precisato se il tiro era stato diretto.
248. Condividendo i dubbi della procura relativi al carattere superficiale delle informazioni raccolte durante l'esame, la Corte reputa deplorevole che il termine di sole tre ore lasciato ai ricorrenti tra la notificazione dell'avviso di autopsia e l'autopsia stessa abbia impedito loro di nominare un perito di parte.
249. Non si può sostenere che l'autopsia svolta o le constatazioni contenute nella relazione medica fossero tali da costituire un punto di partenza per un'indagine efficace o che fossero tali da soddisfare le esigenze minime di un'indagine su un caso di omicidio manifesto, e ciò in quanto hanno lasciato troppe questioni cruciali senza risposta. Queste lacune appaiono ancora più gravi se si considera che il cadavere è stato in seguito consegnato ai ricorrenti e che è stata data autorizzazione per la sua cremazione, ciò che ha impedito qualsiasi ulteriore indagine, in particolare per quanto concerne il frammento metallico che si trovava nel corpo.
250. La Corte reputa increscioso che la procura abbia autorizzato la cremazione del cadavere il 23 luglio 2001, ben prima di conoscere i risultati dell'autopsia, e mentre la vigilia aveva concesso ai consulenti tecnici termine di 60 giorni per consegnare la loro relazione, tanto più che la stessa procura ha giudicato "superficiale" il rapporto d'autopsia. Che la mancata conservazione del corpo sia stato un ostacolo enorme per le indagini è peraltro confermato dai quattro consulenti tecnici d'ufficio, che non hanno potuto ricostruire i fatti e, conseguentemente, la traiettoria precisa dello sparo mortale non ha potuto essere determinata.
251. Tenuto conto delle lacune dell'esame medico-legale e della mancata conservazione del corpo, non è sorprendente che il procedimento penale si sia concluso con l'archiviazione. La Corte conclude che le autorità non hanno condotto un'adeguata indagine sulle circostanze del decesso di Carlo Giuliani.
252. In secondo luogo, la Corte osserva che le indagini a livello nazionale si sono limitate all'esame della responsabilità di F.C. e M.P. Per la Corte tale approccio non può essere considerato conforme alle esigenze dell'articolo 2 della Convenzione poiché le indagini dovevano essere approfondite, imparziali e rigorose e dovevano concernere tutte le circostanze che avevano accompagnato la morte.
In alcun momento è stata posta la questione di esaminare il contesto generale e verificare se le autorità avevano pianificato e gestito le operazioni di mantenimento dell'ordine pubblico in modo da evitare il tipo di incidente che ha causato il decesso di Carlo Giuliani. In particolare, le indagini non hanno avuto di mira la determinazione delle ragioni per le quali M.P. - che era stato giudicato incapace dai suoi superiori di continuare il suo servizio in ragione delle sue condizioni fisiche e psichiche- non fosse stato immediatamente condotto all'ospedale, fosse stato lasciato in possesso di una pistola carica e fosse stato messo a bordo di una jeep priva delle protezioni e ritrovatasi isolata rispetto al plotone che aveva seguito.
253. La Corte reputa che le indagini avrebbero dovuto concernere almeno questi aspetti dell'organizzazione e della gestione delle operazioni di mantenimento dell'ordine pubblico, poiché la Corte vede uno stretto legame tra lo sparo mortale e la situazione nella quale M.P. e F.C. si sono ritrovati. In altre parole, le indagini non sono state adeguate nella misura in cui non hanno ricercato quali fossero le persone responsabili di detta situazione.
254. Per quanto sopra detto, vi è stata violazione dell'art. 2 della Convenzione sotto l'aspetto procedurale.

www.piazzacarlogiuliani.org

L'equiparazione tra Israele e il nazismo /2

2009-08-28T01:02:00.000+02:00

Equiparare Israele al nazismo o i critici di Israele all'antisemitismo sono due atteggiamenti speculari, che alcuni partecipanti ai dibattiti sul conflitto mediorientale hanno sempre cura di rovesciarsi reciprocamente addosso.

Ho provato a spiegare ad un "equiparatore", perchè secondo me sbaglia.

* * *

Se usi "nazismo" come sinonimo di malvagità, cattiveria, crudeltà, brutalità, puoi aver ragione. Allora, puoi dare del nazista a chiunque eserciti violenza e oppressione.

Se per nazismo intendi invece l'ideologia e la prassi del Terzo Reich, invece hai torto.

La differenza la fanno le camere a gas e i forni crematori.
La differenza la fa l'idea del capro espiatorio assoluto.

Gli israeliani si comportano molto male con i palestinesi.
Agiscono così perchè vogliono la loro terra.
Tuttavia, agiscono in vari modi, a volte con il bastone, a volte con la carota, e agiscono sempre per un motivo.
Se i palestinesi si arrendessero, se capitolassero, il conflitto sarebbe risolto. Se i palestinesi migrassero, nessun israeliano cercherebbe di fermarli o di infierire su di loro.

Gli ebrei invece qualunque cosa facessero - combattere, arrendersi, capitolare, migrare - dal punto di vista del Terzo Reich non avevano e non dovevano avere scampo.

Una madre entra nel campo con due figli piccoli.
Il militare nazista le domanda: "quale dei due vuoi che ti uccidiamo?"
Lei deve scegliere la morte di uno dei due figli, altrimenti verranno uccisi entrambi.

Questa cosa non ha nessun senso, nessuna equiparazione.

Per me, la banalizzazione del nazismo è di estrema gravità, fa parte di un mondo senza più memoria.

Riproduzione riservata

2009-08-26T22:24:00.000+02:00

Dall'inizio di agosto, Il Sole 24 Ore e il Corriere della Sera pubblicano in loro articoli online con la dicitura in calce, a caratteri maiuscoli "riproduzione riservata".

L’indicazione - spiegano dal quotidiano di Via Solferino - è frutto di una decisione congiunta della direzione e dell’azienda e punta a tutelare il diritto d’autore e ad arginare il fenomeno della ripresa abusiva dei pezzi.

Si tratta, più che altro, di un deterrente - viene precisato - nei confronti dei siti web, ma anche di piccole realtà della carta stampata che saccheggiano il Corriere senza citare la fonte.

Deterrente vecchio, a dir poco anacronistico. Penso sarebbe più efficace una dicitura in positivo, tipo: "è permessa la riproduzione dell'articolo, a condizione che sia citata la fonte", salvaguardando in un colpo solo il diritto di citazione e il diritto d'autore, oppure, oltre a questa, altre opzioni: vedi Creative Commons.

D'altra parte, non si può escludere, che gli stessi giornalisti del Corriere e di molte altre testate, a loro volta copino dai blog, dalle agenzie, dai giornali stranieri, senza citare alcunché.

Secondo me, fermo restando l'obbligo di citare la fonte, le risorse di un sito dovrebbero essere a disposizione di tutti gli altri siti, purchè senza fini di lucro. La fonte citata, con tanto di link, può anche trarne vantaggio, aumentando i visitatori e migliorando il posizionamento nei motori di ricerca e accrescendo in ogni caso la propria reputazione.

In ogni caso, se proprio ci si vuol tutelare dalla possibilità di essere copiati e possibile inibire, con appositi codici html, i comandi "selezione"; "copia" e "stampa". Un navigante esperto, può riuscire ad aggirarli - intanto anche per lui è una piccola seccatura - ma la maggior parte dei naviganti non saprebbe farlo e comunque preferirebbe lasciar perdere.

Eritrei, 73 morti dopo gli accordi con Gheddafi

2009-08-25T22:37:00.000+02:00

Un barcone di profughi eritrei ha vagato nelle acque del Mediterrano per venti giorni. Settantatré persone sono morte. I superstiti hanno raccontato di aver incontrato varie imbarcazioni, senza ricevere soccorso.

Il governo italiano ha messo in dubbio la versione dei profughi, ha scaricato tutta la responsabilità sulle autorità maltesi e poi ha attaccato la UE di non fare niente e di lasciare sola l'Italia di fronte al dramma dei profughi.

Tuttavia, la tragedia è avvenuta nel quadro delle politiche di respingimento dei migranti. Si dichiara ogni volta di voler contrastare la tratta illegale degli esseri umani, si mettono verbalmente nel mirino gli scafisti, ma poi non si cambia nulla. Si conferma l'intenzione di respingere i migranti e l'accordo con la Libia di Gheddafi per impedire ai migranti di partire.

Ma la politica dei respingimenti ha portato gli scafisti ad abbandonare i migranti a se stessi in imbarcazioni sempre più piccole, magari stracariche di persone disperate in fuga dalla fame e dalla guerra, mentre l'unica politica che può stroncare la tratta è quella di permettere ai migranti di raggiungere le nostre coste con barche normali, le stesse che prenderemmo noi per raggiungere un paese del Maghreb.

Le politiche di contrasto dell'immigrazione sono ingiuste, illegittime, inutili e controproducenti, talvolta anche criminali, e possono finire in tragedia.

L'accordo con Gheddafi costa cinque miliardi di euro. Gli stessi soldi possono essere spesi meglio, per accogliere dignitosamente chi fugge da condizioni di vita disastrate. Sono tanti, ma non sono i numeri di una invasione. L'Italia ospita un decimo dei rifugiati della Germania e all'aumento degli sbarchi sulle coste siciliane è corrisposta una diminuzione complessiva degli sbarchi in Puglia e su tutte le altre coste italiane.

Un anno, 4 mesi e 21 giorni, viaggio dalla morte all'Italia (Ezio Mauro)

ITALIA-LIBIA

Un Trattato per chiudere con i danni di guerra e fermare i barconi carichi di immigrati

Finora era stata un'estate insolitamente piatta sul fronte degli sbarchi di migranti. Dai primi di maggio, quando - con l'avvio dei respingimenti e dei pattugliamenti delle motovedette cedute all'Italia dalla Libia - è diventato operativo l'accordo siglato tra i due Italia e Libia nel dicembre del 2007, gli arrivi a Lampedusa si sono praticamente azzerati, fino alla ripresa degli ultimi giorni. I numeri del Viminale parlano di 7.567 arrivi nel 2009 (la quasi totalità avvenuta prima della metà di maggio) contro i 17.485 del 2008. A Lampedusa lo scorso anno sono sbarcati in 14.905, contro i 2.548 del 2009. Dati, sottolineano al ministero, che indicano il funzionamento degli accordi siglati con la Libia, nonostante la ripresa di giovedì. Proprio dal Paese nordafricano parte la grande maggioranza dei flussi diretti verso la Sicilia. L'accordo tra i due Paesi era stato siglato il 29 dicembre 2007 a Tripoli dall'allora ministro dell'Interno, Giuliano Amato e dal ministro degli Esteri libico, Abdurraham Mohamed Shalgam. Il piano, messo a punto dopo un lungo e riservato negoziato, non è però entrato nella fase operativa finché non è avvenuta - nello scorso febbraio - la ratifica parlamentare del Trattato di amicizia siglato dal premier Silvio Berlusconi e da Muhammar Gheddafi il 30 agosto 2008. Il programma contro le partenze di migranti è contenuto nell'articolo 19 del Trattato. Tra le novità più rilevanti del piano firmato da Amato, i pattugliamenti congiunti davanti alle coste del Paese nordafricano. Per questa attività l'Italia ha ceduto alla Libia sei unità navali della Guardia di finanza. Roma, prevede sempre l'accordo, darà una mano a Tripoli anche nel controllo degli sterminati confini meridionali della Libia, da dove premono masse di disperati in fuga dalle guerre e dalla povertà dell'Africa subsahariana. Sarà infatti Finmeccanica a fornire una rete di controllo satellitare per monitorare le frontiere di sabbia. L'Italia coprirà il 50% dei costi, mentre per il restante 50% - indica il Trattato di amicizia - Roma e Tripoli chiederanno all'Ue di farsene carico.

il manifesto 22 agosto 2009

Piccole crociate anti islam

2009-08-23T00:13:00.000+02:00

A Mantova, un comitato di agricoltori e sindacati ha disposto l'obbligo di bere ai braccianti musulmani durante il ramadam, che quest'anno inizia il 20 agosto. A Varallo Sesia, il sindaco ha vietato l'uso del burkini nelle piscine.

Sono due provvedimenti diversi. Uno vorrebbe tutelare la salute e la produttività dei lavoratori costretti molte ore sotto il sole, l'altro vorrebbe tutelare i bambini che si spaventano o i loro genitori. Ma, nella loro perentorietà, sono anche due provvedimenti simili. Si somigliano sottotraccia in un sentimento di ostilità all'islam, una delle principali religioni degli stranieri immigrati in Italia, in nome di una malintesa difesa del primato delle nostre leggi e dei nostri costumi. Un altro provvedimento della stessa serie è quello assunto in una cittadina del bergamasco, dove si vieta di cucinare il kebab in centro.

Un divieto che mette in crisi anche un certo fondamentalismo laico, quello che appoggia le misure anti-islam in nome della libertà dei singoli e vuole dissetare i braccianti vedendoli "costretti" a piegarsi al precetto religioso o svelare le donne vedendole "costrette" dal marito musulmano. Ne consegue, che i braccianti, ma soprattutto le donne arabe finiscono per trovarsi schiacciati tra l'incudine e il martello, tra l'obbligo di fare e l'obbligo di non fare, campo di battaglia di una crociata, di una guerra di civiltà in formato ridotto. Ma la difesa e l'affermazione delle libertà individuali può passare attraverso la contrapposizione di due autorità obbliganti?

Questione palestinese: o la sovranità o la cittadinanza

2009-08-21T23:13:00.000+02:00

Spesso da parte israeliana si rappresenta la lotta palestinese come espressione di puro odio, fanatismo, indottrinamento, antisemitismo. Come fosse fuori contesto. Il contesto di un regime quarantennale di occupazione e di colonizzazione, di requisizione di terre e case, di costruzione di strade separate, di posti di blocco che impediscono la libertà di movimento, di distruzione degli ulivi, la principale fonte di reddito dei palestinesi, di limitazione delle libertà di movimento, di produzione, di commercio. Il contesto di un'apartheid di fatto.

Alla parola "apartheid" da parte israeliana si reagisce esibendo la condizione della propria minoranza araba che gode di pari diritti politici e civili nello stato ebraico: gli arabi in Israele vivono meglio degli arabi di qualsiasi stato arabo e mai vorrebbero emigrare in uno stato arabo. E - mi permetto di aggiungere - mai farebbero l'Intifada. Non ne avrebbero motivo, proprio perchè godono di pari diritti e stanno relativamente bene. Allora, anzichè ignorare questa differenza nelle condizioni giuridiche e materiali tra gli arabi di Israele e i loro fratelli di Gaza e Cisgiordania, e rappresentarsi questi ultimi come folli afflitti da un odio fine a se stesso, perchè non estendere i "pari diritti" degli arabi israeliani a tutti i palestinesi?

Israele occupa la Cisgiordania e anche Gaza come stato assediante. In questi territori vivono più di tre milioni di palestinesi. Per risolvere il conflitto, a questi palestinesi Israele dovrà concedere una cosa: o la sovranità o la cittadinanza.

Perchè sto dalla parte dei palestinesi

2009-08-20T01:03:00.000+02:00

Nei forum politici i toni sono spesso concitati e alcuni si oppongono ad altri secondo il modulo della contrapposizione tra tifoserie fino a darsi del voi.

Darsi del voi è sbagliato, anche se comodo per abbreviazione e immediatezza comunicativa, finisce per favorire e rinforzare il senso di identificazione dell'altro.

Nella sezione mediorientale questo meccanismo è ancora più enfatizzato, per la valenza simbolica dell'argomento e perchè c'è una guerra in corso.

Una modalità di questa enfasi è data dall'uso molto disinvolto della proprietà transitiva: se tu pensi o dici questo allora stai dalla parte di quelli che massacrano i bambini oppure, viceversa, dalla parte di quelli che si fanno saltare in aria sugli autobus o lanciano razzi, anzi sei come loro. Oppure dall'accettazione pura e semplice della colpa collettiva: se agli israeliani (viceversa: ai palestinesi) succede questo è perchè se lo sono meritato, voluto, etc.

A parte le espressioni dirette di odio e di violenza, che vanno censurate, ogni opinione, presa di posizione, va considerata nei suoi presupposti di analisi e lettura del conflitto.

Una formula famosa dice che in Medio Oriente c'è un conflitto, non tra un torto e una ragione, ma tra due ragioni.

Esclusive o universali?

E' vero, israeliani e palestinesi hanno entrambi diritto ad uno stato, alla sovranità, alla cittadinanza, alla sicurezza, etc... però in quel lembo di terra, c'è spazio per uno solo e, mi dispiace tanto, se devo proprio scegliere, scelgo questo popolo anzichè quello.

E' lo schema del gioco a somma zero. Vita mia, morte tua.
Una visione del mondo tribale, lo assume molto facilmente.
Questo è un modo di essere di parte: la scelta di un diritto esclusivo.

E' vero, israeliani e palestinesi hanno entrambi diritto ad uno stato, alla sovranità, alla cittadinanza, alla sicurezza, etc. e dato che si tratta di diritti universali, dato che gli uomini dei due popoli, prima di tutto sono uomini e come tali di pari valore e dignità, dato che un diritto non è un premio e la sua negazione non è una punizione ma una ingiustizia, quel diritto deve essere affermato senza condizione, senza che il diritto di uno sia subordinato all'altro, cercando la soluzione che permetta la conciliazione, il modo di convivere, entrambi come popoli e fra tutti come uomini.

E' lo schema del gioco a somma diversa da zero.
Il diritto è universale e il diritto di uno è condizione e garanzia del diritto dell'altro.
E' una visione del mondo illuministica.

L'assunzione di questo schema si manifesta in una posizione di equidistanza di fronte al conflitto?

Sul piano dei diritti astratti, si.
Sul piano dei diritti ancorati ai poteri, no.

Israeliani e palestinesi hanno gli stessi diritti, nella carta dei principi, ma non hanno gli stessi poteri nella carta dei rapporti materiali. I primi esercitano un dominio sui secondi.

Così, l'affermazione universale dei diritti implica necessariamente un riequilibrio dei poteri a favore della parte più debole, sottomessa, affinchè non sia più tale.

Per questa ragione, io sto dalla parte dei palestinesi.

(Metaforum, 9 gennaio 2009)

Gli immigrati delinquono più degli italiani?

2009-08-19T00:30:00.000+02:00

Gli immigrati delinquono più degli italiani? Questa è una domanda sbagliata che induce a risposte sbagliate, o persino peggio: sono le risposte sbagliate a prodursi quella domanda, per potersi giustificare. Chi pone questa domanda dice di non farlo perchè mosso da pregiudizi razziali, in quanto la presunta correlazione tra immigrazione e criminalità la spiega in termini sociologici: gli immigrati sarebbero più poveri, più emarginati, più isolati, e quindi più esposti all'eventualità di commettere reati. Però poi, il problema così impostato va a parare nella proposta di soluzioni xenofobe indiscriminate: dato che gli immigrati sarebbero più esposti all'eventualità di commettere reati, per prevenzione è opportuno respingere ed espellere il maggior numero di immigrati possibile.

La domanda è sbagliata, non solo per la risposta che implica, ma anche per la rappresentazione generica generalizzante che propone. Gli immigrati sono un insieme molto grande ed eterogeneo. Ci sono molte comunità nazionali di provenienza. Ci sono i regolari, gli irregolari e i clandestini. E poi tutte le differenze per censo, cultura, lingua, religione, genere, professione, etc. A cosa può servirmi considerare gli immigrati in blocco, a parte impostare politiche xenofobe?

La domanda è del tutto arbitraria, così come sarebbe arbitrario domandarsi o considerare che i maschi delinquono più delle femmine, i giovani più degli adulti e degli anziani, i meridionali più dei settentrionali, i poveri più dei ricchi, i residenti in città più dei residenti in campagna. Nessuno si pone domande del genere, perchè nessuno ha in mente misure discriminatorie contro l'insieme più delinquente, nell'ambito del dualismo scelto.

Quei dualismi sono trasversali ad immigrati e italiani, ma in modo diverso, tale per cui il confronto non può risultare omogeneo. Tra gli italiani gli uomini e le donne sono cinquanta e cinquanta, i giovani sono un terzo (declinante) rispetto ad adulti ed anziani. Tra gli immigrati il rapporto è almeno inverso, prevalgono i giovani sugli anziani e gli uomini sulle donne, e in proporzione, gli abitanti nelle città. Se maschi, giovani e residenti in città delinquono di più in ogni società, l'insieme che contiene più maschi, più giovani e più residenti in città, risulterà più delinquente.

Ogni società giovane sarà più delinquente, perchè sarà più di ogni cosa. E' probabile che gli immigrati rispetto agli italiani, facciano di più, in tutte le cose. Più impresa, più lavoro, più assistenza, più ricchezza, e forse anche più delinquenza. Rispetto alla quale, se primeggiano come autori, primeggiano anche come vittime.

Qualche mese fa, circolava il dato secondo cui, il 60% degli stupratori denunciati era italiano e il 40% era straniero. Si obiettava però che gli stranieri erano solo il 5% della popolazione. Vero. Ma anche il 30-40% delle stuprate era straniero e il 50-60% italiane. Dunque, se anche quella maggiore violenza esiste, si esercita non tanto sulla nostra pelle, quanto sulla loro. Tuttavia, il calcolo viene effettuato sugli stupri denunciati che sono soltanto un decimo degli stupri effettivi. Quali sarebbero le proporzioni considerando gli altri nove decimi? La verità è che non lo sappiamo. Stesso discorso vale per gli omicidi e per gli altri reati.

Il Giornale, 20 giugno 2007, scriveva:

Un omicidio su tre commesso da stranieri Su tre persone denunciate per omicidio, una è straniera. E, quasi sempre, è irregolare. La fotografia scattata dal rapporto è abbastanza nitida: la quota degli stranieri sul totale dei denunciati e degli arrestati per la gran parte dei reati, è decisamente più altra rispetto all’incidenza della popolazione straniera nel nostro paese: su 442 denunciati per omicidio, il 32% sono stranieri, mentre la popolazione immigrata non supera il 5% del totale. Ma, afferma il Viminale, "è importante sottolineare che la netta maggioranza dei reati viene commessa da stranieri irregolari, mentre quelli regolari hanno una delittuosità non molto dissimile alla popolazione italiana". Lo dicono i numeri: il 74% degli stranieri denunciati per omicidio è irregolare; così come il 72% dei denunciati per tentato omicidio; il 62% per violenza carnale, il 63% per sfruttamento della prostituzione. Nel complesso, gli stranieri regolari denunciati nel 2006 sono stati quasi il 6% del totale dei denunciati, un numero che si avvicina di molto alla percentuale di immigrati rispetto alla popolazione residente (5%). Quanto alle nazionalità degli stranieri che commettono reati, anche in questo caso i paesi sono gli stessi che forniscono il maggior numero di irregolari: Albania, Marocco e Romania. I romeni sono i primi per gli omicidi, le violenze sessuali, le estorsioni, le rapine nelle abitazioni e i furti con destrezza. Gli albanesi primeggiano per i furti in abitazione mentre i marocchini per i tentati omicidi, le lesioni dolose e gli scippi.

Un omicidio su tre commesso da stranieri è una verità parziale, perchè riguarda solo gli omicidi di cui è stato accertato l'autore. Il 90% degli omicidi commessi dalla criminalità organizzata e il 30% degli omicidi commessi da altre forme di crimnalità si risolve con indagini dall'esito negativo e l'omicida resta sconosciuto.

Secondo, Marzio Barbagli, in tutte le storie di immigrazione, in America e in Europa, i contemporanei hanno avuto la percezione che gli immigrati fossero più delinquenti e portassero ad un aumento della criminalità. Poi però le inchieste ufficiali e gli studi definitivi sull'argomento smentivano questa tesi. E' stata smentita anche la tesi secondo cui gli italiani in America erano più criminali dei nativi. Secondo Barbagli però questa tesi è vera rispetto all'immigrazione attuale in Europa a partire dalla metà degli anni '70. Si potrebbe obiettare che siamo ancora agli studi intermedi, in itinere, come nelle storie precedenti, e non ancora agli studi definitivi. Tuttavia, Barbagli ritiene che la causa prima di questa condizione stia proprio nelle politiche di contrasto all'immigrazione, che renderebbero più difficile l'integrazione legale degli immigrati. Nella sua inchiesta su immigrazione e sicurezza (2008) Barbagli cita il dato dei romeni. Noi siamo erroneamente convinti che da quando i romeni sono potuti entrare liberamente in Italia, siano stati autori di un numero crescente di reati. Invece questo non è vero. I reati compiuti dai romeni sono cresciuti rapidamente negli anni precedenti, ma proprio nel 2007, nel momento in cui hanno smesso di essere clandestini, si sono stabilizzati.

Se aumenta l'immigrazione aumenta la criminalità?

2009-08-18T00:11:00.000+02:00

La paura degli italiani di subire un reato, negli ultimi anni non è cresciuta, perchè non sono cresciuti i reati, anzi forse sono diminuiti. Questo dato statistico, mette in crisi l'assunto secondo cui esisterebbe una correlazione tra immigrazione e criminalità: all'aumento della popolazione immigrata, nel corso degli anni, non è corrisposto un aumento dei reati più gravi e sono invece dimuniti gli omicidi e le rapine che si concludono con un morto.

Lo spiega Pino Arlacchi in una sua intervista del 2007

Nel 1992 in Italia c’erano pochissimi stranieri: 648mila permessi di soggiorno, pari allo 0,6 per cento della popolazione. Francia e Germania avevano già una percentuale 10 volte superiore. Anche se raddoppiamo la cifra italiana per includere i clandestini, il numero degli immigrati era il più basso d’Europa. Nel 2004 gli immigrati in Italia erano diventati 2 milioni 200mila, pari al 3,9 per cento della popolazione. Un aumento del 550 per cento.

Abbiamo recuperato in soli 14 anni parte del gap con il resto dell’Europa. Restiamo sempre al di sotto del 5,6 per cento della Francia e dell’ 8,9 per cento di popolazione straniera della Germania, ma il cambiamento è stato enorme. Lo scossone alla società italiana dato da un ingresso così rapido di stranieri avrebbe potuto far saltare molti equilibri. Sarebbero potuti nascere grandi ghetti a ridosso delle maggiori città, e si sarebbe potuta verificare un’ esplosione di disagio e di criminalità giovanile, e di terrorismo pure.

La criminalità grave, quella violenta, che si esprime nel numero degli omicidi, o nelle rapine che finiscono con il morto, è diminuita regolarmente lungo tutto questo periodo e fino adesso. Per la precisione, gli omicidi si sono più che dimezzati tra il 1990 e il 2004: da 1773 sono passati a 714. E’ vero che sono diminuiti di più al Sud, dopo che sono finite le guerre di mafia, ma anche nelle regioni del Nord dove si sono concentrati gli immigrati sono molto decresciuti: da 135 in Lombardia nel 1990 a 91 nel 2004. Da 44 a 31 in Emilia Romagna, e così via. Nel Nord sono diminuiti meno perché partivano già da una base più ridotta. Le rapine cruente, quelle più feroci dove si spara e muore qualcuno, hanno provocato 118 morti nell’Italia del 1990, e solo 18 nel 2003. In Lombardia gli omicidi per rapina sono passati da 11 a 3. In Piemonte da 5 a 1. In Emilia Romagna da 6 a zero.

Nel resto dell’Europa la criminalità grave è pure diminuita. Il trend italiano è stato parte di un trend europeo che ha riguardato la gran parte dei reati. Sono aumentati solo quelli che possono essere connessi ad una attività criminale monopolizzata da stranieri, cioè il traffico degli esseri umani. I reati connessi allo sfruttamento della prostituzione e al trasporto e la schiavizzazione dei clandestini sono in effetti cresciuti notevolmente in questo periodo. Ma qui c’è il problema della domanda e dell’offerta. La criminalità straniera ha riempito un vuoto lasciato dalla malavita italiana, ed ha soddisfatto un offerta - quella di sesso o di lavoro a basso costo – che proveniva e proviene dalla società legale.

Tutti i reati connessi agli stupefacenti sono diminuiti in Italia dal 1991-92 in poi, passando da 40-42mila in quel biennio a poco più di 37mila nel 2003. Il bello è che questi reati sono decresciuti di più proprio nell’ Italia del Nord, dove sono affluiti la maggior parte degli immigrati. Questi ultimi, tra l’altro, non sono mai riusciti a dominare veramente il mercato illecito più lucroso, perché tra i due terzi e la metà delle denunce per reati di droga eseguite dalle forze dell’ordine continuano a riguardare cittadini italiani.

Circa un terzo dei detenuti sono stranieri. Ma ciò dipende dalla loro vulnerabilità all’azione della polizia ed alle disposizioni che li escludono dalle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento ai servizi sociali o gli arresti domiciliari. Questo accade perché, spesso, non hanno un domicilio stabile in cui attendere il giudizio o una famiglia che possa ospitarli, e quindi il carcere rimane l’unica alternativa. La maggior parte degli stranieri che compaiono nelle statistiche hanno commesso reati connessi all’immigrazione clandestina, quali il rifiuto di fornire le proprie generalità, il falso, ecc. E sono stati, inoltre contati più volte dalle nostre statistiche poco accurate. Molti di loro sono semplicemente dei clandestini e non dei criminali. Ci sono anche i delinquenti che spacciano, rubano e schiavizzano, ovviamente, ma non c’è l’equazione tra clandestino e criminale.

Pino Arlacchi, Rosso di Sera 21 maggio 2007

Cresce la paura degli italiani di subire un reato?

2009-08-15T01:19:00.000+02:00

Gli italiani hanno sempre più paura di subire reati? La risposta affermativa è data per scontata fino al punto di non porsi neppure la domanda. Sia chi rappresenta una realtà di crescente insicurezza provocata dalla presenza straniera, sia chi denuncia l'enfatizzazione mediatica di crimini e reati aventi per autore zingari o immigrati, condivide l'idea che gli italiani, la "gente", a torto o a ragione, abbia più paura che in passato e necessiti di una risposta.

Su questo assunto, l'attuale governo, in particolare per impulso della Lega, ha costruito buona parte della sua politica: il censimento dei campi nomadi con le impronte da rilevare agli zingarelli, il prolungamento dei tempi di detenzione nei CIE (centri di identificazione ed espulsione); l'esercito nelle città; la legalizzazione delle ronde; l'introduzione del reato di clandestinità; il respingimento degli sbarchi in Sicilia.

Il tutto con la certezza che è la gente che lo vuole, i sondaggi sono favorevoli, abbiamo la maggioranza.

Può essere. Ammesso sia così, è possibile concedere un si o un no ad un sondaggista, senza particolare coinvolgimento. Lei è favorevole ad una missione su Marte? Si, no, ma in fondo che me ne importa; oppure si, no, dev'essere questa la risposta giusta.

Quale che sia la realtà dell'effettivo livello delle paure italiane e della loro evoluzione, ci muoviamo nel campo delle ipotesi e delle congetture: crediamo quello che ci sembra più plausibile, ma non siamo in grado di dimostrare nulla e magari viviamo, senza rendercene particolarmente conto, una dissociazione tra la nostra realtà quotidiana, negli uffici, nelle scuole, nelle fabbriche, tra i vicini di casa, nel quartiere, ai giardini, sui mezzi di traporto pubblico, e la nostra realtà ideologica nella sfera dell'opinione pubblica, quando leggiamo un giornale, assistiamo ad una trasmissione, partecipiamo ad un dibattito, discutiamo in rete. Anch'io penso che la gente abbia più paura, ma personalmente non conosco nessun pauroso. Immagino ce ne siano altrove, in luoghi diversi da quelli che frequento io. Perchè lo immagino? Perchè lo sento raccontare sui giornali e in televisione e lo leggo su Internet. Ma ad esser sincero, la realtà non la conosco. Non la conosciamo, come scrive il sociologo Asher Colombo sulla rivista Il Mulino n. 1/2008.

(...) sull'andamento del senso di insicurezza degli italiani (...) i dati e le opinioni a nostra disposizione sono lontani dall'essere risolutivi, anche se le prove a sostegno dell'idea che la paura di subire reati nel nostro paese sia aumentata non sembrano molto convincenti e non è improbabile che, invece, il periodo di crescita di tale paura, sia ormai alle spalle da tempo e che, da molti anni si sia raggiunto un livello relativamente elevato, ma anche stabile.

I dati ricavabili da 13 anni di indagini sociali "Aspetti della vita quotidiana" condotti dall'Istat su un amplissimo campione di famiglie italiane non mostrano alcuna crescita del numero di famiglie che considerano la zona in cui vivono molto o abbastanza a rischio di criminalità (su questo si veda: Ministero dell'Interno, Rapporto sulla criminalità in Italia. Analisi, prevenzione, contrasto, Roma, Ministero dell'Interno, 18 giugno 2007). Altre indagini, oltre a basarsi su indicatori poco precisi, hanno un respiro temporale assai corto e non permettono ragionamenti sul lungo periodo. Insomma, non ci sono prove che in Italia, negli ultimi dieci-quindici anni, si sia registrata una crescita della paura di subire un reato. Che la paura della criminalità sia in crescita è sostenuto invece, come è noto da tempo tra gli altri da I. Diamanti. Si veda per esempio il rapporto di I. Diamanti , Valori e significati della sicurezza. Tra difesa individuale, protezione sociale e prevenzione, Bologna, Indagine Demos & Pi per Unipolis, 2007. Questa indagine, tuttavia, consente confronti in un arco temporale solo biennale, e si basa su numerosità campionarie di gran lunga inferiore a quelle delle citate indagini Istat. (Asher Colombo, Razza di delinquenti. A proposito di crimini e criminali. Il Mulino 1/2008).

La paura di subire reati in Italia

Da tempo in molti Paesi, e più recentemente ma ormai stabilmente anche in Italia, il senso di insicurezza dei cittadini viene preso sul serio dagli studiosi e collocato al Centro di ricerche e indagini volte ad misurarne le dimensioni, ad analizzarne la distribuzione tra i vari gruppi sociali, a esaminarne le relazioni con la diffusione dei reati.

È opportuno precisare però che l’espressione senso di insicurezza viene sovente usata in modo ambiguo, in genere per indicare due fenomeni che, da tempo, nella letteratura scientifica internazionale, vengono analiticamente tenuti distinti. Il primo (concern about crime) è la preoccupazione, di ordine sociale, politico o anche morale per la criminalità. Questo sentimento è, in genere, influenzato dal grado di partecipazione politica, dall’adesione ad una determinata visione del mondo, dai valori che la comunità dovrebbe perseguire e che lo Stato dovrebbe incoraggiare. La paura della vittimizzazione (fear of crime) è, invece, il timore che gli individui hanno di poter subire un reato, per la propria incolumità personale o per i propri beni. Entrambi i fenomeni si presentano distribuiti in modo ineguale tra la popolazione a seconda della zona in cui vive, del sesso, dell’età, della collocazione sociale. Ma, solo in parte, queste due dimensioni si sovrappongono e ciascuna può essere ricondotta a fattori diversi. La preoccupazione per la criminalità è, infatti, più diffusa tra gli strati medio-alti della popolazione, tra gli individui che hanno posizioni politiche conservatrici e cresce nei periodi di rapido cambiamento sociale e politico. La paura della vittimizzazione è in genere, invece, più diffusa tra gli strati medio-bassi della società ed è legata ai livelli di criminalità o devianza del quartiere in cui si vive. È della seconda che ci occuperemo in questo paragrafo finale del capitolo.

Chi legga i giornali, guardi la televisione o comunque sia esposto al discorso pubblico relativamente al senso di insicurezza, potrebbe ricavare l’impressione che la paura personale della criminalità sia fortemente cresciuta negli ultimi anni nel nostro Paese. È assai probabile, in effetti, che la quota di cittadini che teme di subire un reato sia cresciuta nel corso degli anni settanta, contemporaneamente alla crescita dei reati. Ma senz’altro in Italia da almeno quattordici anni, tale paura appare stabile, se non addirittura in lieve declino. Dal 1993 l’Istat ha infatti chiesto a un campione rappresentativo di famiglie italiane se considerasse a rischio di criminalità la zona in cui vivevano. Nel 2005 meno del 30% dichiara di considerarla molto o abbastanza a rischio, e la quota corrispondente nel 1993 era di poco superiore al 30% (Tab. I.2).

I dati mostrano però che tale paura varia a seconda della zona del Paese, ed è più elevata al Sud che al Nord e al Nord che al Centro. Ma le differenze territoriali riguardano anche le tendenze nel tempo. Infatti in almeno un gruppo di regioni, quelle del Nord-Centro, la quota di cittadini che considera molto o abbastanza a rischio di criminalità la zona in cui vivono è, invece, fortemente cresciuta. Nel 1993 i cittadini di queste regioni si sentivano assai più sicuri dei residenti di altre regioni. Oggi queste differenze sono scomparse e i cittadini di queste zone si sentono solo un po’ meno insicuri di quelli del Nord-Ovest, ma un po’ di più di quelli del Centro Italia.

Ma se non ci sono prove per affermare che la paura di subire un reato sia cresciuta nell’arco degli ultimi 14 anni, è indubbio che tale paura ha comunque dimensioni tutt’altro che trascurabili, e che essa si concentra in alcuni strati specifici della popolazione italiana. La Tab. I.3 mostra che in Italia oltre una persona su quattro si sente poco o per niente sicura quando cammina sola al buio la sera nel proprio stesso quartiere, e che questa insicurezza è particolarmente elevata in Sicilia, nel Lazio e in Lombardia, ma raggiunge il massimo in Campania, dove supera un terzo della popolazione. Ma la paura di subire un reato, o un’aggressione, non varia solo a seconda delle zone del Paese. La principale differenza riguarda, infatti, il genere. La paura, infatti, cresce fortemente passando dagli uomini alle donne. Per questa ragione, in regioni come il Veneto, il Lazio, la Campania, la quota di donne che si sente insicura supera il 40%.

Queste differenze non dipendono, evidentemente, da paure irrazionali. Alcuni reati colpiscono più frequentemente le donne degli uomini, come accade per i borseggi o gli scippi. Ma altri, in particolare le violenze sessuali, colpiscono quasi esclusivamente le donne e quindi esse temono tutti i reati che subiscono gli uomini più alcuni aggiuntivi.

Rapporto sulla criminalità in Italia
Analisi, prevenzione, contrasto,
Roma, Ministero dell'Interno, 18 giugno 2007

Quel che conta è la percezione?

2009-08-14T01:20:00.000+02:00

Affermare che quel che conta è la percezione, significa rinunciare a cambiare la realtà e la sua rappresentazione. Nel caso dei migranti la percezione riguarda l'equiparazione immigrazione / criminalità.

Una percezione condivisa, prevalente, maggioritaria? Magari, io non lo percepisco, ma sono convinto che gli altri lo percepiscono. Esiste anche una percezione della percezione, l'idea che la gente pensi e agisca in tal mondo, intendendo come "gente" sempre una entità altra di cui non facciamo parte.

Quindi, abbiamo due percezioni: gli immigrati sono mediamente più delinquenti di noi e gli italiani (gli altri) sono di conseguenza diventati un po' più razzisti.

Che queste due percezioni siano corrispondenti alla realtà, non esiste nessuna prova. Possiamo considerare alcuni indizi e costruirci sopra delle ipotesi, ma gli indizi non sono una prova e le ipotesi non sono una realtà assodata.

Esistono inchieste da cui risulta che gli italiani indicano la sicurezza come una delle priorità nazionali, ma altre inchieste danno risultati diversi, mettendo in cima ai pensieri nazionali l'occupazione, l'economia. Dipende da come viene condotta l'inchiesta e dal periodo. Dipende da cosa si occupano giornali e televisioni, a cosa danno maggior risalto.

In una inchiesta del Censis di alcuni anni fa, agli intervistati che ponevano la sicurezza in cima alle loro preoccupazioni si chiedeva di specificare da quale dato di esperienza facevano derivare questa loro indicazione ed essi rispondevano in una percentuale di circa il 90%: da quel che apprendiamo dall'informazione di giornali e TV. Dunque, sono giornali e TV che decidono di cosa dobbiamo preoccuparci, a volte in conformità con quanto realmente accade, a volte no. Come ha spiegato Ilvo Diamanti l'enfasi televisiva sulla criminalità, non segue l'andamento dei reati.

Poi, c'è da considerare la psicologia dell'intervistato. Le risposte che dà, corrispondono a quanto realmente pensa, relazionandosi con spontaneità all'intervistatore, o sono parte di un gioco di ruolo? Una persona distinta, con un microfono, un taccuino, una penna, magari una telecamera, si rivolge a me oppure mi telefona una voce professionale, per chiedermi quali sono i principali problemi del paese. Allora, cerco di dare una risposta responsabile, competente, come si deve, come farebbero i politici, gli esperti, quelli che di solito parlano in televisione. Compio una sorta di imitazione e rispondo per sentito dire. Questo atteggiamento, quanto incide sull'esito dei sondaggi?

Il partito che sussurrava ai razzisti

2009-08-13T01:00:00.000+02:00

Nello scontro tra Bossi e Fini sull'immigrazione, come non sentirsi solidali con Fini? Da qualche tempo, il presidente della camera ha assunto posizioni coraggiose e innovative, se si considera la sua matrice politica: diritto di voto per gli immigrati, tempi più brevi per la concessione della cittadinanza; modifica della legge da lui stesso firmata, per la regolarizzazione dei lavoratori stranieri; inoltre, dichiarazioni e interventi contro la xenofobia e il razzismo, mentre nel paese montavano episodi di aggressione e di intolleranza contro gli stranieri.

L'evoluzione di Fini è funzionale alla contesa per la leadership del centrodestra; reagisce al protagonismo vessatorio della Lega; e supplisce ad un ruolo lasciato vacante dall'unica sinistra presente in parlamento, tant'è che il Giornale può ironizzare, immaginando l'ex segretario di An come leader ideale del PD.

Alla determinazione leghista fa infatti da controcanto la debolezza del Partito democratico, il quale oscilla tra la denuncia del razzismo e l'idea che, per contenere la Lega e gli umori xenofobi del paese, un po' razzisti bisogna esserlo. Dalla legge Turco Napolitano che introduce i centri di permanenza temporanea (1997), alla campagna securitaria del candidato Rutelli (2001), agli sgomberi di Cofferati e alle ordinanze dei sindaci sceriffo, a Veltroni che insorge contro la Romania dopo l'omicidio Reggiani e il governo Prodi che si riunisce d'emergenza per decretare espulsioni più facili, a Fassino che legittima i respingimenti degli sbarchi in Sicilia.

A fare opposizione e campagne morali c'è il quotidiano Repubblica, che però a suo tempo diede spazio in prima pagina alla lettera del razzista di sinistra accompagnata da successivo e favorevole dibattito: oltre alle mancanze del partito, ci sono tanti progressisti e democratici che, dopo aver concesso una dichiarazione di principio, solidale ed egualitaria, manifestano più o meno pudicamente i loro sentimenti di avversione verso zingari e stranieri.

Nel confronto tra destra e sinistra, il razzismo è al tempo stesso una discriminante di civiltà e una zona di contiguità. Una discriminante, perchè la sinistra nella sua anima, nella sua pancia, non aderisce ad un immaginario valoriale che divide gli uomini per nazionalità, religione, tratti somatici, colore della pelle; una zona di contiguità, perchè la sinistra sembra aver smarrito la fiducia nella razionalità e così ricorre anch''essa alle razionalizzazioni: non interiorizza l'antirazzismo come sua ragione fondante, mantiene l'idea del tutto astratta, che la xenofobia diffusa, va capita e spiegata, magari con la solita correlazione tra immigrazione e criminalità, e in qualche modo corrisposta.

Si afferma un principio incredibile: quel che conta è la percezione - proprio quella falsa coscienza, indotta da giornali e telegiornali - a cui si risponde con l'offerta di un'altra percezione, quella immediata, reattiva, rassicurante di una risposta improntata a severità e durezza. Così, Bossi può permettersi di parlare come parla e il governo di legiferare provvedimenti inutilmente vessatori contro i migranti. Dall'altra parte c'è una assoluta sfiducia nelle proprie ragioni e nella propria gente e forse una sfiducia nella ragione in sè. Paradossalmente, il campione dei diritti civili degli immigrati, diventa il secondo firmatario della peggiore legge sull'immigrazione in Europa.

«Noi andavamo a lavorare, non ad ammazzare la gente»

2009-08-12T01:28:00.000+02:00

A Marcinelle, il presidente della Camera Gianfranco Fini ha ricordato come anche gli italiani del nord siano stati protagonisti dell'emigrazione dall'Italia all'estero. Il ministro delle riforme istituzionali, Umberto Bossi gli ha replicato che "Noi andavamo a lavorare, non ad ammazzare la gente".

E' lo stesso uomo politico tra le cui frasi celebri si possono trovare affermazioni come queste:
“Leghisti, prendete nota dei nomi dei vostri vicini che votano per Alleanza Nazionale, perché al momento giusto la Lega andrà casa per casa a prenderli: li abbiamo già cacciati i fascisti dal Nord, è guerra con i nemici. Su questo non scherzo. Li teniamo sotto il tiro del nostro Winchester”. (Umberto Bossi, festa della Lega Nord ad Albano Sant’Alessandro, 4 agosto 1995);
"Da noi un proiettile costa solo 300 lire" (riferito al giudice Papalia che indaga sui "patroiti" di Piazza San Marco);
«Finora gli è andata bene. Noi padani pagavamo e non abbiamo mai tirato fuori il fucile, ma c'è sempre una prima volta» (U. Bossi, Piazza San Marco, Venezia, agosto 2007);
«I fucili sono sempre caldi. Ho trecentomila uomini sempre a disposizione» (Bossi, all'ingresso di Montecitorio, aprile 2008)

Il personaggio è noto, ma lascia sempre di stucco sentir parlare un ministro, un leader politico, come se fosse un "padola" qualsiasi, di scarsa cultura, afflitto da paranoie xenofobe, bisognoso di infierire contro un capro espiatorio: i meridionali, gli ebrei, i gay, gli stranieri, le donne, quel che passa il convento della marginalità o della diversità. Questo tratto gli è pure riconosciuto come un punto di forza, che gli permette di stabilire una connessione epidermica con una parte della popolazione.

APPELLO
Bossi si dimetta, le sue dichiarazioni sono razziste
Nell'anniversario della tragedia del 1956 a Marcinelle, dove 136 minatori italiani persero la vita, perfino esponenti dell'attuale maggioranza di destra hanno riconosciuto che quei lavoratori erano trattati non diversamente da come oggi si trattano da noi gli «extracomunitari», hanno domandato «rispetto» per gli stranieri anche «se senza documenti», e riconosciuto sbagliato quel reato di clandestinità che pure hanno concorso a introdurre, insieme ad altre leggi razziali.
L'esponente della Lega Nord, Umberto Bossi, ha invece avuto l'impudenza di dichiarare: «Noi andavamo a lavorare, non ad ammazzare». Questa affermazione insultante e razzista - che nega la realtà, finge di ignorare quanti lavoratori italiani siano stati trattati come criminali dai bossi dell'epoca e definisce delinquenti centinaia di migliaia di onesti lavoratori stranieri, molto spesso supersfruttati - non può essere ancora una volta archiviata come folklore perché è stata fatta da un ministro della Repubblica. Lo stesso che qualche giorno fa ha dichiarato che non gli interessa il tricolore (di cui è rappresentante come ministro) piacendogli solo la bandiera della Lombardia o dell'inesistente Padania. E che in altre occasioni ha giustificato l'incendio del campo rom di Ponticelli, o ha invocato il ricorso ai fucili, a seconda dell'umore del momento, contro magistrati, migranti, meridionali o contro Roma ladrona (di cui pure è ministro).
Né il fatto che pochi o molti lo abbiano votato può valere da «scudo» a chi incita alla violenza squadrista, alla secessione e all'odio razziale, come non potrebbe garantire l'immunità a un ministro pedofilo o mafioso.
Chiediamo che le forze politiche dell'opposizione, parlamentare e no, pretendano le dimissioni immediate di questo signore, data l'incompatibilità manifesta dei suoi comportamenti con il suo ruolo e che i presidenti delle Camere intervengano a tutelare la dignità delle istituzioni.

Primi firmatari:
Walter Peruzzi, Piero Maestri, Alberto Stefanelli, Gianluca Paciucci ("Guerre&Pace"); Giuseppe Faso, Marina Veronesi (Centro interculturale empolese-Valdelsa); Filippo Miraglia (resp. immigrazione Arci); Anna Maria Rivera (Università di Bari); Piero Soldini (resp. Immigrazione CGIL); Enzo Mazzi, Firenze; Enrico Peyretti, Torino; Marcello Maneri, Fabio Quassoli (Università Bicocca, Milano); Federico Celestini (Universita' della Musica Graz, Austria); Fulvio Vassallo Paleologo (Università di Palermo); Antonio Moscato (storico); Gordon Poole (Orientale di Napoli); Giovanni Russo Spena (PRC); Angelo Baracca (Università di Firenze).
Hanno inoltre aderito: Paolo Buffoni (Ass. «Todo Cambia» e «Università Migrante», Milano); Rosetta Riboldi («Coordinamento pace», Cinisello); Alfonso Di Stefano (Rete Antirazzista Catanese); Guido Piccoli; Giuseppe Lodoli; Stefania Silva; Beatrice Biliato, Floriana e Alberto Lipparini, Paolo Limonta, Marco Capra, Milvia Naja, Ariele Agostini, Milano; Lorenza Giangregorio, Roma.
Per adesioni: immigrazione@arci.it (www.sosdiritti.ning.com)

Quelli che sognano di essere come Berlusconi

2009-08-11T01:15:00.000+02:00

Quando scrivo sulla guerra, sul conflitto di civiltà, sul diritto internazionale, sul Medio Oriente, sulla storia, mi sembra in fondo di trattare cose troppo grandi per me. Chi sono io, per dare consigli ai capi delle grandi potenze, del presente e persino del passato, dallo zar della Russia al presidente degli Stati Uniti? Dovrei prenderla più bassa e occuparmi di cose più piccine, tipo lo stile di vita del nostro presidente del consiglio. Il fatto è che come molti uomini comuni, sogno di essere Napoleone e resto davvero disorientato quando sento dire che gli uomini italiani sognano di essere Berlusconi. Poi, mi oriento di nuovo pensando che la storia non ha uno sviluppo lineare e progressivo.

Se stiamo andando avanti o indietro, in alto o in basso, possiamo consultare tanti indicatori, compresi i personaggi oggetto di invidia e ammirazione. Essi stessi si invidiano e si ammirano, e spesso sopravvalutano il proprio appeal restando imbambolati di fronte alla propria immagine. Sarà forse solo una bella trovata del proprio entourage avvocatesco quella di dire che ogni italiano vorrebbe poter essere l'utilizzatore finale di grandi quantitativi di donne e di possedere così tanta ricchezza e così tanto potere da non dover essere neppure in obbligo di ricorrere a ricompense. E' una valutazione diffusa anche sulla stampa internazionale. Questo spiegherebbe perchè il cavaliere rimane in sella nonostante il susseguirsi degli scandali sessuali che lo coinvolgono: il grande consenso popolare, nonostante e forse persino grazie al suo stile di vita.

Però, è pur vero che alle elezioni europee, al contrario delle previsioni, non ha sfondato, che nei sondaggi i consensi sono in calo, che al governo, il premier, sembra in balia di forze centrifughe, anche in conseguenza del proprio indebolimento. Dunque in sella, ma acciaccato. L'informazione omissiva delle televisioni e di buona parte dei giornali italiani, è stata sufficiente a ridurre il danno, ma non a superarlo. La maggioranza degli italiani, forse non ci pensa neppure a identificarsi nel piccolo grande seduttore, senza contare il fatto che la maggioranza degli italiani sono italiane, magari non proprio contente di essere potenziali oggetti di un utilizzatore finale.

Ma anche nel rapporto con i galletti o con i puttanieri impenitenti credo qualcosa si sia rotto, perchè è stata ignorata la loro seconda natura: quella di essere dei mammoni ammogliati. La doppia morale dei vizi privati e delle pubbliche virtù richiede di essere rispettata nella sua doppiezza: vizi privati e, appunto, pubbliche virtù. Perchè le donne come gingillo erotico hanno la loro importanza, ma insieme alla necessità di salvaguardare il rapporto con la moglie. Lei non deve sapere niente, nè chi può informarla e se le cose si mettono male, allora si batte in ritirata per salavare il matrimonio e rimandare le avventure a a tempi migliori. Altro che farsi pubblicamente fotografare alla festa di compleanno di una diciottenne. Bisogna tenere tutto insieme, la botte piena e la moglie ubriaca, se non contemporaneamente, almeno in tempi differiti. Repubblica e la stampa estera possono dire tutto quello che vogliono, ma se è la moglie a chiedere il divorzio, allora è un bel guaio e moltitudini di seduttori latini, allo stato civile coniugati, anzichè inneggiare al loro campione, si mettono a camminare rasente i muri.

Chi scopa bene, governa bene (se non sfascia la famiglia).

Lo spettro di Monaco 1938

2009-08-10T01:57:00.000+02:00

L'equiparazione di un soggetto al nazismo può avere una valenza propagandistica demonizzante e fermarsi lì. Per esempio, quando i serbi in piazza a Belgrado, sotto i bombardamenti della Nato, rappresentavano il presidente americano Clinton con i baffetti del fuhrer. A volte invece, non si ferma lì. Al documento equiparatore, si aggiunge un allegato: non possiamo fare come fecero Francia e Inghilterra a Monaco nel 1938 che, per scongiurare la guerra in Europa, acconsentirono all'annessione dei Sudeti alla Germania.

Fu un argomento usato contro Milosevic nel 1999, e prima ancora (1991), ma anche dopo, contro Saddam Hussein. E' stato usato contro Al Qaeda e contro il fondamentalismo islamico o il terrorismo in generale. Riecheggia oggi contro l'Iran.

La citazione della Conferenza di Monaco del 1938 indica un proposito di guerra e accusa la diplomazia e il pacifismo di pavidità; implica che il nemico sia ideologicamente paragonabile al nazismo e temibile come la Germania degli anni '30: lo stato più forte d'Europa, con l'ambizione di dominare il mondo.

Sul piano dei rapporti di forza il paragone tra quella Germania e medie potenze regionali come la Serbia, l'Iraq e l'Iran, diventa improponibile. Sul piano ideologico, il movimento politico del Medio Oriente, più simile al fascismo, secondo quanto argomenta Sergio Romano, è stato il Bath, ma si tratta di una somiglianza, relativa al partito unico, al primato del leader, alla militarizzazione e burocratizzazione della società, che estende il significato di fascismo a quello di autoritarismo.

Riguardo ruolo, intenzioni e fatti dei presunti nuovi nazifascismi, troviamo: l'invasione del Kuwait (1991) da parte dell'Iraq, una indubbia violazione del diritto internazionale e della sovranità di uno stato autonomo, che l'Iraq ha sempre rivendicato come sua provincia e che probabilmente pensava di poter annettere come ricompensa per il suo impegno nella guerra contro l'Iran, appoggiata dagli Stati Uniti e da altri paesi occidentali, quindi non per dare avvio ad un progetto espansionista; il conflitto a bassa intensità nel Kosovo (1991), che contrapponeva l'UCK kosovaro albanese alla polizia serba e che fece 125 morti dal nei primi tre mesi del 1999, di cui il 15 per cento serbi: sempre tanti, ma nulla a che vedere con le proporzioni di un genocidio o addirittura di una soluzione finale e nulla che avesse come presupposto una teoria razziale, ma solo la semplice contesa di un territorio tra due comunità nazionali; i comizi deliranti e odiosi di Ahamadinejad, il presidente iraniano che farnetica, negando l'olocausto e la legittimità dello Stato di Israele, senza però osare finora nessun concreto atto aggressivo, mentre la corsa al nucleare rimanda più ad una analogia con la Corea del Nord, o con la competizione tra India e Pakistan, che non al Terzo Reich: questioni di status e di deterrenza, oltre alla necessità economica di disporre di una risorsa energetica.

Mentre la seconda guerra mondiale si apriva nell'incertezza su chi avrebbe potuto vincerla e si rappresentava come uno scontro mortale, le guerre contro la Serbia, l'Iraq, l'Afghanistan, sono stati conflitti tra una potenza preponderante che non ha precedenti nella storia e paesi inermi, incapaci di reagire e di difendersi, i cui regimi si sono arresi o sono crollati quasi immediatamente. Qualcosa di analogo accadrebbe anche con l'Iran. Salvo poi impantanarsi nel controllo territoriale, in un conflitto estenuante con formazioni guerrigliere e terroristiche, in una condizione divenuta asimmetrica.

Questa è un altra differenza, che rende fuorviante il confronto con il nazismo e con la Conferenza di Monaco del 1938. Oggi, è facile biasimare Chamberlain e Daladier, perchè sappiamo come è andata la storia: una guerra devastante, ma relativamente breve, conclusasi vittoriosamente, a cui ha fatto seguito un lungo ciclo economico espansivo: la tragedia fu a lieto fine. Fosse stata una guerra lunga, interminabile, dagli esiti sempre incerti, contestuale ad una rovina economica delle parti in lotta, probabilmente il giudizio su Monaco sarebbe oggi diverso.

I promotori, sostenitori del conflitto di civiltà, che paragonano la loro guerra a quella contro il nazifascismo, potrebbero considerare questo aspetto: la loro guerra finora non è stata né breve nè vittoriosa, nè ha la prospettiva di esserlo e non si comprende come e quando potrebbe concludersi: essi mettono a paragone una simmetria con una asimmetria. La seconda guerra mondiale si concluse a Berlino, occupata dalle truppe sovietiche. Quale capitale dovrebbero prendere le truppe occidentali per vincere la guerra contro il «nazifascismo islamico»?

L'equiparazione tra Israele e il nazismo

2009-08-08T15:10:00.000+02:00

Nel 2002, a seguito di un corteo in cui sfilarono, tra gli altri, giovani travestiti da Kamikaze con lo striscione "Stato di Israele, Stato terrorista" e le esse del nazismo, Fausto Bertinotti dichiarò: «Respingiamo ogni scivolamento verso l' antisemitismo e dissentiamo da qualunque parola d'ordine che equipari non dico gli ebrei, ma anche soltanto Israele ad uno Stato nazista».

Questa equiparazione talvolta è comparsa anche nel dibattito pubblico israeliano.

Aharon Zislig, ministro dell’Agricoltura, dirà al Consiglio dei ministri, il 17 novembre 1948: « Non ho potuto dormire tutta la notte. Ciò che sta accadendo ferisce il mio animo, quello della mia famiglia e di tutti noi (…). Adesso anche gli Ebrei si comportano come i nazisti ed io ne sono profondamente scosso (Tom Segev, 1949).

Il poeta e scrittore israeliano, Yitzhak Laor, cita un articolo di Ha'aretz, del 25 gennaio 2002, tre mesi prima dell'invasione della West Bank, in cui l'analista militare Amir Oren riporta le parole di un ufficiale: «Per preparare adeguatamente la prossima campagna è essenziale imparare da ogni possibile fonte. Se la missione e' invadere un campo profughi densamente abitato o la kasbah di Nablus, bisogna imparare anche, per quanto brutto possa sembrare, da come l'esercito tedesco combatte' nel ghetto di Varsavia». La citazione sarà ripresa e ricordata anche dal pacifista israeliano Uri Avnery.

Nel 2002, rastrellati alcuni villaggi in Cisgiordania, i militari israeliani, segnano dei numeri con la biro sui prigionieri palestinesi. Arafat accusa: «un nuovo crimine razzista, è quello che i nazisti facevano agli ebrei», ma anche Tommy Lapid, deputato e sopravvissuto della Shoa, si scopre il braccio con i numeri marchiati dalle Ss e chiede al Capo di stato maggiore Mofaz: «Come pensa che si sentano, davanti a questa storia, gli scampati dai lager?»

Nel 2004, al sesto giorno dell'operazione «Arcobaleno», il ministro Yosef Lapid, al consiglio dei ministri, dichiara: «Ho visto alla Tv una vecchia donna palestinese frugare fra le macerie della sua casa, a Rafah, in cerca delle sue medicine, e mi si sono ricordato di mia nonna che fu espulsa dalla sua casa durante l' Olocausto».

Nel 2008, a denuncia delle violenze dei coloni di Hebron, il primo ministro Olmert dichiara: «In quanto ebreo mi vergogno dopo aver visto ebrei che sparano verso arabi a Hebron. Non ho altra definizione che quella di "pogrom". Noi siamo figli di un popolo che sa bene cosa siano i "pogrom"». Qui l'equiparazione non è propriamente con il nazismo, ma con quelll'antisemitismo violento che ne fu alle origini.

Queste citazioni non dimostrano che sia lecito, giusto, opportuno equiparare Israele al nazismo. Un conto è che quella equiparazione sia sostenuta razionalmente o emotivamente da ebrei o da israeliani, un altro è che a sostenerla siano persone non facenti parte di quel popolo, a scopo di propaganda, provocazione, insulto, in spregio beffardo della memoria di una tragedia.

Dal mio punto di vista, il conflitto arabo-israeliano è, per molti aspetti, simile ad una guerra coloniale e questa mi sembra l'equiparazione più sensata.

Queste citazioni dimostrano soltanto che ovunque nel dibattito pubblico, l'evocazione del nazismo è la metafora del male, e quando non ha significato propagandistico, agisce come un campanello d'allarme, quasi fosse la paura, non di ciò che si è, ma di ciò che si può diventare, se non ci si ferma per tempo.

Argomenti correlati:

Per Lieberman i palestinesi sono come i nazisti

Per Lieberman i palestinesi sono come i nazisti

2009-08-08T00:25:00.000+02:00

Il ministro degli esteri israeliano, Avigdor Lieberman, ha inviato a tutte le rappresentanze diplomatiche di Israele nel mondo, copia di una foto, scattata a Berlino a novembre del 1941, al fine di darne il massimo risalto.

La foto ritrae il dittatore nazista Adolf Hitler e il Gran Muftì di Gerusalemme Haji Amin al-Husseini.

Una operazione propagandistica che vuol suggerire l'equazione tra la causa palestinese e il nazismo.

Il paragone con il nazismo è un motivo ricorrente della più recente propaganda bellica. Dal dopoguerra, in ogni conflitto le parti belligeranti si sono reciprocamente accusate di essere naziste e hanno indicato il leader avversario come il nuovo Hitler. Il conflitto arabo-israeliano non fa eccezione.

Ma gli israeliani, prima degli altri, non dovrebbero essere contrari ad una banalizzazione del nazismo?

Internazionalismo democratico

2009-08-07T01:18:00.000+02:00

C'è chi mette in discussione il principio di interventismo democratico o di regolazione sovranazionale delle controversie interne ad uno stato in base al principio di autodeterminazione: la democrazia è il sistema dell'Occidente; la democrazia non può essere esportata dall'Occidente al resto del mondo.

Eppure i sudanesi, i russi, gli iraniani, gli arabi, gli honduregni, i cinesi, i birmani, non sono tutti d'accordo tra loro sui propri ideali politici, sul rapporto tra politica e religione, sulla forma di governo, sui valori e sui costumi. Nel mondo arabo si trovano insieme quelli che ritengono di dover frustare una donna che non porta il velo e quelli che ritengono che il velo debba essere vietato per legge, in alcuni luoghi o in tutti i luoghi. Il Sudan è il paese di Omar Hasan Ahmad al-Bashir, ma anche di Lubna Al Hussein; l'Iran è il paese di Ahmadinejad, ma anche di Neda Agha Soltan, la Russia è il paese di Putin, ma anche di Anna Politkovskaya e Natalia Estemirova. Non vi è motivo di ritenere che gli uni rappresentino la cultura del loro paese e gli altri siano invece dei corpi estranei, degli stranieri in patria. Se fossero davvero e soltanto minoranze irrilevanti, sarebbe superfluo reprimerle. Perchè le dittature le guerre civili, i colpi di stato, i genocidi, se quel che si vuole imporre è già connaturato alla cultura di quei popoli?

Allo stesso modo, neppure noi siamo tutti d'accordo sui nostri ideali politici, sui nostri valori, i nostri costumi, sul rapporto tra stato e chiesa, sulla democrazia, la laicità, la libertà, l'uguaglianza. Solo 60-70 anni fa eravamo governati da una dittatura, da cui ci siamo liberati con una guerra civile e un intervento straniero. Durante la democrazia, le forze che si ispiravano al passato regime hanno continuato ad agire, anche con mezzi illegali e violenti. Ed oggi ci dividiamo tra chi si riconosce in un vincolo nazionale di solidarietà sociale e chi vuole promuovere piccole patrie chiuse ed egoiste, tra chi vuole accogliere gli immigrati e chi vuole ributtarli a mare, tra chi crede nella centralità del parlamento e della partecipazione democratica e chi vuole un presidenzialismo aziendalista, tra chi si riconosce nei principi della laicità e chi nel primato della chiesa.

Noi siamo divisi e loro anche. In noi esistono molte culture e in loro anche. Noi e loro sono concetti relativi che possono essere costantemente ridefiniti. Per quale motivo chi lotta per la democrazia in Italia e chi lotta per la democrazia in Iran, non dovrebbero sostenersi a vicenda?

Informazione, diplomazia, diritto internazionale

2009-08-06T01:15:00.000+02:00

Il processo a Lubna Al Hussein è stato rinviato al 7 settembre. Doveva essere condannata ad una pena di 40 frustate per aver indossato i pantaloni. Poteva avvalersi dell'immunità diplomatica, essendo una dipendente dell'ONU, ma ha rinunciato, per fare del suo caso un evento mediatico internazionale, per denunciare la fustigazione a cui sono sottoposte molte donne sudanesi, colpevoli di abbigliarsi in modo indecente. Sotto i riflettori, i giudici non hanno avuto il coraggio di procedere ed hanno rinviato. Nonostante, il potere, il fanatismo, il fondamentalismo, anche per le autorità di Khartoum decidere quella pena sotto gli occhi di una opinione pubblica mondiale, ma forse anche di quella nazionale, costituiva un problema.

Questo è un modo di combattere efficacemente la violazione dei diritti: puntare i riflettori, fare informazione, formare una opinione pubblica. Avere torto in pubblico, è difficile, anche per chi è molto cattivo e prepotente. Molti regimi sopravvivono perpetuando i loro crimini e i loro abusi, grazie al silenzio e all'oblio. Non c'è bisogno di far loro la guerra, basta smettere di appoggiarli o di essere indifferenti nei loro confronti. L'informazione è il primo passo, la costanza dell'informazione il secondo.

Poi, c'è la necessità della pressione diplomatica. Dobbiamo smettere di parlare con il governo dell'Iran o con quello della Cina? Forse non possiamo permettercelo, tanto più un paese è importante, tanto meno può essere condizionato da sanzioni e tentativi di isolamento destinati a fallire e, se anche riuscissero, sarebbero forse un danno per la stessa popolazione. Il decennale embargo contro l'Iraq fu responsabile della morte di centinaia di migliaia di iracheni. Si possono mantenere le relazioni diplomatiche ed anche quelle economiche, ma ogni incontro sia occasione per ricordare, per chiedere, il rispetto dei diritti, la tutela degli oppositori e dei perseguitati. Gorbaciov ricorda l'imbarazzo che provava ad ogni visita, quando l'interlocutore gli consegnava un messaggio in cui si richiedeva la liberazione di Sacharov.

Naturalmente, chi chiede il rispetto dei diritti, deve essere coerente e credibile. Il presidente di Guantanamo, di Abu Ghraib, delle carceri segrete, della tortura, ed i suoi alleati, non hanno questa credibilità. Nè questa credibilità possono averla quegli stati che attraverso "missioni di pace" e "operazioni di polizia internazionale" si rendono responsabili della morte di centinaia o forse di migliaia di innocenti, magari con il ricorso di armi illegali, dalle bombe a frammentazione al fosforo bianco. Se uno stato democratico è coerente con i suoi valori e lo dimostra, allora può chiedere ad altri di condividerli, ed esso stesso vorrà condividerli con altri.

La volontà di condividere i valori della libertà e della democrazia, passa per un lavoro incessante di costruzione e consolidamento di un diritto internazionale. Non si tratta di andare ad abbattere regimi e arrestare i dittatori. E' possibile, incriminare, processare e condannare in contumacia. Una corte penale internazionale a cui aderiscono la maggioranza dei paesi del mondo e tutti i paesi democratici, può assumere l'autorità morale necessaria, per riuscire a contenere e a contrastare la violenza delle dittature e gli abusi di potere di ogni stato. Anche questo richiede coerenza e credibilità, l'adesione ad un progetto di giustizia e di diritto internazionale e l'idea che i suoi principi valgano per tutti, anche per i propri amici alleati, anche per se stessi.

Tutto ciò, è utopico e velleitario? Può essere, e forse in principio lo era anche la costruzione di uno stato di diritto nazionale. Intanto, però è concepibile, ed è una alternativa al pantano delle guerre, che esportano poca e nessuna democrazia e provocano tanto odio e risentimento.

Se la democrazia non si esporta, ci rassegniamo alle dittature?

2009-08-05T01:31:00.000+02:00

Ancora in molti paesi, i diritti umani, civili, politici, sociali, sono violati. Entro i propri confini, con regimi dittatoriali oppure all'esterno con regimi di occupazione e conflitti armati. Solo per rimanere all'ultimo anno, e certamente dimenticando molte cose, ho letto della repressione dei monaci buddisti in Birmania, dei tibetani in Cina, della guerra russo-georgiana, delle impiccagioni di omosessuali e delle lapidazioni di donne in alcuni paesi arabi o islamici, del massacro di Gaza, della repressione della protesta iraniana, della repressione degli uguri nello Xinjiang, del golpe in Honduras.

Ogni volta, le notizie generano indignazione, sofferenza, rabbia e un grande senso di impotenza. Al tempo stesso, parte di queste notizie vengono colte per rilanciare sentimenti xenofobi, razzisti o comunque ispirati alla guerra di civiltà, ad una visione che divide il mondo in bianco e nero, in bene e male, pronta a giustificare l'orrore in nome della lotta all'orrore. Ogni alternativa, diversa dalle sanzioni, dalla guerra, dalla tortura, viene rappresentata come una debolezza, un cedimento, una vigliaccheria pacifista.

Eppure Guantanamo, Abu Ghraib, le careceri segrete nei paesi dell'Est o nel mondo arabo, in Egitto e in Siria, la guerra all'Afghanistan e all'Iraq, non sembrano avere creato un mondo più giusto e più sicuro, al contrario si sono risolte in un grande pantano, in cui i promotori della guerra di civiltà non lottano più nè per sconfiggere il terrorismo, nè per appropriarsi di risorse, nè per controllare rotte di rifornimento, ma solo per salvare la faccia e ritirarsi al più presto e forse neanche volendo avrebbero i mezzi per ingaggiare nuove guerre.

C'è chi ha rimproverato Bush di avere sprecato una guerra: avrebbe dovuto attaccare, non l'Iraq, ma l'Iran. Un proposito criminale e velleitario, come in fondo l'idea di agire per sanzioni in un mondo dove insieme all'Occidente ormai esistono anche Cina, Russia, India, Brasile. Da sola, la nostra parte del mondo, forse, non ha più il potere di isolare e abbattere nessuno. Allora, dobbiamo tenerci l'Iran, il Sudan, la Somalia, l'Afghanistan così come sono? Se la democrazia non si esporta, dobbiamo rassegnarci ai fondamentalismi e alle dittature? Magari in nome di un altro razzismo che accetta la barbarie come dato culturale proprio di altri popoli.

Lubna Al Hussein indossa i pantaloni e rischia 40 frustate

2009-08-04T01:18:00.000+02:00

Oggi 4 agosto, sarà giudicata Lubna Al Hussein. Una donna molto coraggiosa. Giornalista del giornale di sinistra "Al Sahafa" e dipendente delle Nazioni Unite in Sudan.

Ha rinunciato all'immunità diplomatica per affrontare il processo (senza dubbio, una donna molto più coraggiosa del nostro presidente del consiglio). Pende su di lei il rischio di essere condannata a ricevere 40 frustate più il pagamento di una multa.

Il 3 luglio è stata arrestata in un ristorante di Khartoum, insieme a sue dodici amiche, tutte cattoliche o animiste, durante una retata della polizia. Capo d'accusa: indossavano pantaloni, abbigliamento indecente per una donna. Khartoum a differenza del sud del Sudan, è governato dalla legge della Sharia, che i non musulmani sarebbero esonerati dall'obbligo di osservare, e l'articolo 152 del codice penale sudanese cprevede una pena di 40 frustate per chiunque "commette un atto indecente o un atto che viola la moralità pubblica o indossa abiti indecenti".

Dieci delle donne arrestate si sono dichiarate colpevoli ed hanno subito dieci frustate ciascuna. Lubna Al Hussein rifiuta di dichiararsi colpevole, vuole fare del suo caso un evento mediatico e mettere in discussione l'art. 152 del codice penale, sfida le autorità a mostrare quale shura del Corano vieta alle donne di portare i pantaloni e ricorda che in Sudan, molte donne ogni anno vengono fustigate per il loro abbigliamento.

P.s. Il processo a Lubna Al Hussein è stato rinviato al 7 settembre.
La pagina di Lubna Al Hussein su Facebook.

Attendere l'ispirazione?

2009-08-03T00:04:00.000+02:00

Questa sera non ho nulla da scrivere. Come in molte altre sere, in verità. Per buon senso, ho sempre ritenuto che quando non si ha nulla di dire, sia meglio stare zitti, evitare di intervenire solo per giustificare la propria presenza.

Però, in varie riunioni mi è successo di iscrivermi a parlare lo stesso, confidando che, nell'attesa o al momento del mio turno, qualcosa da dire sarebbe saltato fuori, come se la difficoltà fosse stata solo quella di superare un blocco. Tante volte è stato così. Qualche volta però davvero non avevo nulla da dire.

Per un blogger forse è lo stesso. In ogni caso, è un dilemma sempre verde: scrivere solo quando si ispirati e, in caso contrario, attendere l'ispirazione o provare a scrivere lo stesso, rispettando una scadenza, magari giornaliera? Sono propenso a seguire la seconda regola.

Attendere l'ispirazione può diventare una abitudine e far passare un giorno, due giorni, tanti giorni, fino a lasciare il blog, perchè quando arriva l'idea, a quel punto, ha poco senso metterla per iscritto in un luogo abbandonato. E poi, chissà quando succederà un'altra volta.

Inoltre, è bene accettare i propri limiti e quindi il fatto che in un flusso di pensieri, molte cose siano poco originali, un po' banali, mediocri e che solo ogni tanto si riesca a dar forma a qualcosa di cui si possa esser contenti. Se anche si scorrono i blog d'autore, si vede che è così: ci sono alcune perle tra tanti post che non saranno ricordati tra le "Opere scelte".

Ma soprattutto, vale un fattore allenamento. Aspettare l'ispirazione è un po' come aspettare di aver voglia di andare in palestra. La voglia viene andando, e magari tornando sei soddisfatto di aver deciso di andarci. Abituarsi a scrivere, parlare, intervenire con regolarità, alla fine aiuta anche l'ispirazione. Come in palestra, in piscina, su una pista ciclabile, o in un parco di corsa, si mettono in azione i muscoli, davanti alla tastiera o ad un microfono, si mettono in azione le idee. Magari con qualche acciacco, ma pazienza.

Rispetto le idee altrui?

2009-08-02T00:47:00.000+02:00

Rispetto le idee altrui? Le giudico? Cioè, emetto nei loro confronti giudizi di tipo statico sanzionatorio? Me lo chiedo perchè a volte mi viene rimproverato, così come a volte mi viene invece rimproverato di non accettare le critiche, le opinioni diverse dalle mie, proprio perchè respingo un giudizio di questo tipo, un giudizio statico sanzionatorio: il rifiuto in luogo di una contro argomentazione, o più semplicemente una delegittimazione.

Alcuni esempi di questo tipo di giudizio sanzionatorio e delegittimante che esprime il rifiuto della posizione altrui, del merito di quanto afferma, sono: l'accusa di antiamericanismo rivolta a coloro che si opponevano alla guerra in Afghanistan e in Iraq; l'accusa di antisemitismo rivolta a chi critica la politica di Israele nei confronti dei suoi vicini palestinesi; l'accusa di anticlericalismo rivolta a chi vuole affermare principi e regole fondate sulla laicità dello stato; l'accusa di antiberlusconismo rivolta a chi vuole fare l'opposizione al governo della destra; l'accusa di antisovietismo rivolta ai dissidenti in URSS.

Il merito della critica è ignorato, chi esprime la critica viene marchiato come un traditore o un nemico a priori. Se ad una mia critica ricevo questo tipo di risposta, naturalmente la rifiuto, cioè ribadisco la mia legittimità ad esercitare la critica e a pretendere che sia considerata nel merito.

Non tutti i giudizi sanzionatori agiscono la delegittimazione come fosse un lungo lancio di pallone che sorvola tutto il centrocampo per arrivare a insidiare direttamente in prossimità la porta avversaria, secondo la tattica di gioco dell'Unione sovietica ai mondiali messicani del 1986. Un giudizio sanzionatorio può affrontare anche il centrocampo e dimostrare l'illegittimità delle opinioni che rifiuta, fin quasi a proporre una sorta di reato di opinione.

E' sempre illiberale il reato di opinione? Non lo so, a mio avviso ci sono almeno quattro situazioni in cui le opinioni altrui sono a rischio di legittimità. 1) Quando mettono in discussione la libertà degli altri, senza che questa invada la propria nè quella di nessun altro. Consistono nella imposizione di una limitazione fine a se stessa, inutile o persino dannosa. Idee di questo tipo sono in genere moraliste, fondamentaliste, ideologiste. 2) Quando generalizzano la colpa, violando di fatto il principio di responsabilità individuale. Consistono nell'identificare un gruppo con alcuni comportamenti negativi. Idee di questo tipo sono in genere razziste, xenofobe, misogine, omofobe. 3) Quando incitano all'odio e alla violenza. Consistono in una minaccia. Idee di questo tipo sono in genere autoritarie o eversive. 4) Quando divulgano una falsità evidente. Consistono in una mistificazione. Idee di questo tipo sono in genere negazioniste, complottiste, paranoiche.

Di fronte a questo tipo di opinioni, si, la mia reazione non è solo di dissenso, ma è anche delegittimante.

Albano è meglio di Michael Jackson?

2009-08-01T01:11:00.000+02:00

Albano è meglio di Michael Jackson? Ho appena plagiato il titolo di un articolo di Alessandro Massarenti, l'esperto di filosofia del Sole 24 Ore, che si pone lo stesso dilemma e quasi quasi risponde di si.

Il dubbio e la sua soluzione nascono da un'altra storia di plagio (presunto) dimostrato in modo discutibile, ma soprattutto inverosimile. Sì, perchè una verità inverosimile provoca lo stesso effetto di una stravaganza: fa ridere. Micheal Jackson che plagia Albano è come Charlie Chaplin che plagia Lino Banfi, come Lev Tolstoj che plagia Carolina Invernizio, come Barak Obama che plagia Valter Weltroni. Difficile crederlo, anche se messi di fronte ad una prova scientifica. Ne dedurremmo che la scienza è una baggianata. Massarenti invece ne dedurrebbe che il pregiudizio ci fa essere profondamente ingiusti. Sarà.

La storia è questa: nel 1993 Albano accusa Michael Jackson di avere copiato una sua canzone (I cigni di Balakà), si tratta di un pezzo dell'album Dangerous, per la precisione Will you be there. Nel 1997, il tribunale di Roma dà ragione ad Albano, perchè le due canzoni avrebbero 37 note uguali e condanna Jacko ad una multa di 4 milioni di dollari. Albano sarebbe stato disposto a conciliare se fosse stato citato tra gli autori della canzone o se Jackson avesse cantato in duetto insieme a lui. Ma nel 1999, il tribunale civile di Milano stabilisce che semmai tutti e due gli autori hanno copiato o si sono ispirati a vecchi standard blues, poichè le due canzoni sono entrambi prive di originalità e somigliano a vecchi brani come Tell hope, Bless you e Just another day wasted away.

Insomma, due canzoni basate su temi blues comuni, come ne esistono probabilmente tante, come si somigliano molte altre canzoni con temi comuni, dal tango al valzer, al flamenco, al twist, al rock and roll. Lo stesso Albano oggi ammette che Jackson non voleva plagiarlo. Dunque, alla fine di vero resta solo il mio plagio del titolo dell'articolo di Massarenti. Io però, sono meno snob di Jacko e se il saggista filosofo del Sole 24 Ore mi propone, per conciliare, di scrivere un articolo insieme, penso che accetterò.

Per concludere, la parola a Riccardo Rossi.